原告：秦強(qiáng)華
原告：皇甫京華
原告：北京中水長(zhǎng)固液分離技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中水長(zhǎng)公司）
第一被告：邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱邯鄲礦業(yè)集團(tuán)）
第二被告被告：景津壓濾機(jī)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱景津集團(tuán)）
一審法院：河北省石家莊市中級(jí)人民法院
一審案號(hào)：（2008）石民五初字第00010號(hào)
一審合議庭成員：程存杰、王玲麗、賈喜周
一審結(jié)案日期：2008年7月7日
二審法院：河北省高級(jí)人民法院
二審案號(hào)：（2009）冀民三終字第6號(hào)
二審合議庭成員：陳振杰、張守軍、張曉梅
二審結(jié)案日期：2009年3月9日
發(fā)回重審一審案號(hào)：（2009）石民五初字第52號(hào)
發(fā)回重審一審合議庭成員：馮孟杰、韓秋萍、張建國(guó)
發(fā)回重審一審結(jié)案日期：2009年12月16日
發(fā)回重審二審案號(hào)：（2010）冀民三終字第23號(hào)
發(fā)回重審二審合議庭成員：陳振杰、馮勝杰、宋青
發(fā)回重審二審結(jié)案日期：2010年8月9日
案由：專利侵權(quán)糾紛（專利侵權(quán)判定）
關(guān)鍵詞：功能性技術(shù)特征保護(hù)范圍的確定、全面覆蓋原則、中止審理
涉案法條：《專利法》（2000年）第十一條第一款、第二十二條第三款、第五十七條第一款、第六十條、第六十三條第二款
《專利法實(shí)施細(xì)則》（2000年）第三十條
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十一條第一款、第十七條第一款、第二十條第二款、第二十二條。
《最高人民法院關(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條
《民事訴訟法》第一百五十三條第一款
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
●確定專利保護(hù)范圍應(yīng)遵循“以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及其附圖可以用于解釋權(quán)利要求”的原則，故涉案專利保護(hù)范圍應(yīng)為權(quán)利要求書中明確記載的所有必要技術(shù)特征所確定的內(nèi)容。當(dāng)被控侵權(quán)物缺少其中至少一個(gè)技術(shù)特征時(shí)，不構(gòu)成專利權(quán)的侵犯。
●公知技術(shù)抗辯，是指被控侵權(quán)物與專利權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案相同或者等同情況下，如果被告答辯并提供相應(yīng)證據(jù)，證明被控侵權(quán)物與公知技術(shù)相同或者等同，則不構(gòu)成專利侵權(quán)。
審判結(jié)論：
駁回原告秦強(qiáng)華、皇甫京華、中水長(zhǎng)公司訴訟請(qǐng)求。
起訴及答辯：
原告訴稱：專利權(quán)人秦強(qiáng)華、蔣軍于2003年7月3日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“一種濾板分組拉開(kāi)合攏機(jī)構(gòu)”的發(fā)明專利申請(qǐng)，該申請(qǐng)于2004年2月4日公布，并于2007年4月25日獲得發(fā)明專利權(quán)，專利號(hào)是03148543.X（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）。2007年8月30日，秦強(qiáng)華、蔣軍向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出涉案專利的著錄事項(xiàng)變更，2007年，該項(xiàng)申請(qǐng)被批準(zhǔn)并予以公布，變更后的專利權(quán)人是秦強(qiáng)華和皇甫京華。2007年9月5日，專利權(quán)人與中水長(zhǎng)公司簽訂了實(shí)施許可協(xié)議并辦理專利實(shí)施許可備案手續(xù)，將涉案專利以獨(dú)占實(shí)施許可方式允許中水長(zhǎng)公司使用。自2005年起，原告發(fā)現(xiàn)第一被告制造、銷售涉嫌侵犯原告專利權(quán)的事實(shí)，包括涉案侵權(quán)產(chǎn)品被第二被告使用的事實(shí)。因此請(qǐng)求法院依法判定：1.第一被告立即停止使用侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品；2.第二被告立即停止制造、銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品；3.第二被告向第一和第二原告支付發(fā)明專利申請(qǐng)公布后至專利授權(quán)前的使用費(fèi)10萬(wàn)元人民幣；4. 景津公司向三原告賠償因?qū)＠謾?quán)造成的損失740萬(wàn)元人民幣。5.第二被告向三原告支付用于制止侵權(quán)行為的費(fèi)用（包括公證費(fèi)、律師代理費(fèi)等）共計(jì)人民幣44350元人民幣。
原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向法院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1：ZL03148543.X發(fā)明專利證書，證明原告的發(fā)明專利真實(shí)有效。
證據(jù)2：ZL03148543.X發(fā)明專利授權(quán)公告文本，證明原告發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍。
證據(jù)3：專利登記簿副本，證明原告秦強(qiáng)華、皇甫京華為變更后的專利權(quán)人。
證據(jù)4：專利實(shí)施許可合同以及備案手續(xù)，證明原告中水長(zhǎng)公司享有專利獨(dú)占實(shí)施權(quán)。
證據(jù)5：專利檢索報(bào)告，證明原告專利的全部權(quán)利要求具有新穎性和創(chuàng)造性。
證據(jù)6：河北邯鄲市誠(chéng)信公證處（2007）邯誠(chéng)證字第2104號(hào)公證書。
證據(jù)7：景津公司加工承攬合同（NO.0006884）。
證據(jù)8：隔膜快干壓濾機(jī)技術(shù)協(xié)議（型號(hào)KZG250/1500-U）。
證據(jù)9：景津公司銷售的部分憑證。
以上證據(jù)6-9用于證明兩被告的侵權(quán)事實(shí)。
證據(jù)10：部分費(fèi)用單據(jù)，證明原告為制止被告侵權(quán)支出的部分費(fèi)用。
證據(jù)11：中水長(zhǎng)公司簡(jiǎn)介及產(chǎn)品說(shuō)明，證明專利部分是快速壓濾機(jī)產(chǎn)品的關(guān)鍵部件。
證據(jù)12：景津公司簡(jiǎn)介及產(chǎn)品說(shuō)明，證明景津公司產(chǎn)品的關(guān)鍵部件落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。
證據(jù)13：景津公司2007年11月25日提交的投標(biāo)文件，證明景津公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)。
證據(jù)14：景津公司自2007年5月-2007年9月制造和銷售的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)信息匯總表，證明其銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量。
證據(jù)15：北京市中信公證處（2007）京中信內(nèi)經(jīng)證字00882號(hào)公證書，證明景津公司的侵權(quán)事實(shí)。
證據(jù)16：中水長(zhǎng)公司2007年度KM快速壓濾機(jī)系列產(chǎn)品銷售利潤(rùn)情況專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，證明中水長(zhǎng)公司的產(chǎn)品利潤(rùn)。
證據(jù)17：原專利權(quán)人蔣軍與皇甫京華簽訂的《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，證明皇甫京華具備原告主體資格。
被告邯鄲礦業(yè)集團(tuán)對(duì)原告提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性未提出異議。
被告景津公司對(duì)原告提交證據(jù)1-15的真實(shí)性不持異議，但是認(rèn)為原告證據(jù)1-15不能證明其證明內(nèi)容。對(duì)證據(jù)16審計(jì)報(bào)告，認(rèn)為署名的注冊(cè)會(huì)計(jì)師孟學(xué)志超過(guò)70歲，按照有關(guān)規(guī)定不能繼續(xù)注冊(cè)，同時(shí)認(rèn)為對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的核算未沖減管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用，在第二次開(kāi)庭后，被告景津公司又提出計(jì)算公式中使用“調(diào)減配套加計(jì)成本“方法有重大問(wèn)題，故審計(jì)報(bào)告內(nèi)容缺乏合法性。景津集團(tuán)認(rèn)為當(dāng)庭提交的證據(jù)17超過(guò)舉證期限，不予質(zhì)證。
為證明自己的抗辯主張，第二被告向法庭提交以下證據(jù)：
證據(jù)1：冶金工業(yè)出版社2000年1月出版的《新型實(shí)用過(guò)濾技術(shù)》，證明該技術(shù)表明的技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征相同。
證據(jù)2：過(guò)濾與分離期刊社出版的《過(guò)濾與分離》1998年第8期，證明該證據(jù)表明的技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征相同。
證據(jù)3：中國(guó)通用機(jī)械工業(yè)協(xié)會(huì)2008年2月19日出具的“關(guān)于壓濾機(jī)分組拉開(kāi)及實(shí)際情況說(shuō)明”，證明涉案專利技術(shù)于上世紀(jì)80年代初已在國(guó)內(nèi)普遍使用。
證據(jù)4：機(jī)械部通用機(jī)械研究所1984年6月出版的《離心機(jī)分離機(jī)過(guò)濾機(jī)國(guó)外專利匯編》（下冊(cè)），證明該證據(jù)表明的專利技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征相同。
證據(jù)5：河北省崇禮縣公證處出具的（2008）崇證民字第87號(hào)、第88號(hào)公證書，證明涉案產(chǎn)品在原告專利申請(qǐng)日前已經(jīng)在國(guó)內(nèi)公開(kāi)銷售。
證據(jù)6：國(guó)外發(fā)明專利的權(quán)利要求書和說(shuō)明書中文譯文，證明國(guó)外專利與涉案專利具有相同的技術(shù)特征，國(guó)外發(fā)明專利已在原告專利申請(qǐng)日前公開(kāi)發(fā)表。
證據(jù)7：專利權(quán)無(wú)效宣告受理通知書、郵件詳單、收費(fèi)收據(jù)、郵件查詢結(jié)果，無(wú)效宣告請(qǐng)求書，證明已提出無(wú)效宣告請(qǐng)求并被專利復(fù)審委受理，按照法律的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)中止審理。
第一被告未向法庭提交證據(jù)。
原告對(duì)第二被告提交的上述1、2、7證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但是對(duì)證據(jù)3、4、5、6的真實(shí)性提出異議，上述證據(jù)不能證明第二被告使用的技術(shù)為公知技術(shù)，不能中止本案的審理。
一審判決及理由
根據(jù)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為：
一、關(guān)于原告主體資格問(wèn)題
原專利權(quán)人蔣軍已經(jīng)將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案原告皇甫京華，皇甫京華和秦強(qiáng)華成為本案專利的共同所有人，且根據(jù)《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，蔣軍將專利項(xiàng)下所有權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給皇甫京華，故皇甫京華具備原告資格。
二、關(guān)于景津集團(tuán)生產(chǎn)銷售的隔膜快干壓濾機(jī)產(chǎn)品是否構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵權(quán)問(wèn)題
原告專利權(quán)權(quán)利要求1包括以下技術(shù)特征：A、由濾板、驅(qū)動(dòng)濾板、動(dòng)力裝置組成；B、由濾板組成濾板組；C、在濾板組之間至少有一個(gè)驅(qū)動(dòng)濾板；D、驅(qū)動(dòng)濾板由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)；E、驅(qū)動(dòng)濾板往復(fù)運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)濾板組實(shí)現(xiàn)濾板的拉開(kāi)、合攏。根據(jù)查明的事實(shí)，景津集團(tuán)生產(chǎn)的隔膜快干壓濾機(jī)中的拉開(kāi)合攏機(jī)構(gòu)也具有上述A-E全部五個(gè)技術(shù)特征，因此景津公司構(gòu)成專利侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
三、關(guān)于損害賠償數(shù)額的認(rèn)定
按照法庭查明的事實(shí)，2007年5月至2007年9月期間，景津集團(tuán)銷售74臺(tái)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，根據(jù)原告主張的賠償數(shù)額740萬(wàn)元除以74臺(tái)臺(tái)數(shù)，每臺(tái)利潤(rùn)是10萬(wàn)元，法院考慮到專利產(chǎn)品并非壓濾機(jī)產(chǎn)品的全部，故原告主張是合理的，應(yīng)予以支持。原告提出的為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用43350元，法院認(rèn)為該項(xiàng)支出與本案有關(guān)，按照《專利法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十二條之規(guī)定，認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)支付該項(xiàng)費(fèi)用。
原告提交的審計(jì)報(bào)告經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，鑒定人員出庭接受了質(zhì)證，未有不妥之處，景津公司對(duì)其異議未提供證據(jù)，故對(duì)此異議法院不予支持。
四、關(guān)于邯鄲礦業(yè)集團(tuán)是否構(gòu)成侵權(quán)及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題
本案中，邯鄲礦業(yè)集團(tuán)是在原告專利權(quán)授權(quán)后為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的未經(jīng)專利權(quán)人許可適用景津集團(tuán)生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，根據(jù)《專利法》第十一條第一款和第六十三條第二款之規(guī)定，邯鄲礦業(yè)集團(tuán)構(gòu)成專利侵權(quán)，但是其購(gòu)買之前對(duì)其購(gòu)買產(chǎn)品侵權(quán)事實(shí)并不知曉，因此無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，但是在專利授權(quán)之后應(yīng)停止對(duì)該產(chǎn)品的使用。
綜上，判決如下：
被告邯鄲礦業(yè)集團(tuán)于本判決生效之日起立即停止使用被告景津集團(tuán)生產(chǎn)銷售的侵犯專利權(quán)的隔膜快干壓濾機(jī)產(chǎn)品；
被告景津集團(tuán)于本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告專利權(quán)的隔膜快干壓濾機(jī)產(chǎn)品；
被告景津集團(tuán)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失740萬(wàn)元以及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用43350元，合計(jì)7443350元。
本案受理費(fèi)用63910.45元由被告景津集團(tuán)承擔(dān)。
上訴理由
景津集團(tuán)不服上述一審判決，向二審法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法認(rèn)定上訴人生產(chǎn)、銷售快干式自動(dòng)壓濾機(jī)的行為不構(gòu)成專利侵權(quán)。理由是：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、關(guān)于原審原告主體資格問(wèn)題。首先，專利實(shí)施許可合同本身存在瑕疵，其內(nèi)容前后矛盾，其真實(shí)性不能確認(rèn)。其次，原審證據(jù)4中“實(shí)施許可備案證明”中存在疑點(diǎn)，在疑點(diǎn)尚未查清的前提下，認(rèn)定中水長(zhǎng)公司具有原告訴訟主體資格顯屬不當(dāng)。2、上訴人對(duì)原審原告所提交的證據(jù)5、10 和11的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性存在異議。3、上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品源于公知技術(shù)。在上訴人使用在先公開(kāi)技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)的產(chǎn)品并不構(gòu)成對(duì)被上訴人專利權(quán)的侵犯。4、被上訴人的專利是對(duì)公知技術(shù)的重復(fù)，不符合專利法第二十二條規(guī)定的授權(quán)條件。因此，上訴人依法提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，以保護(hù)公眾權(quán)益不受侵害。5、上訴人在專利申請(qǐng)日前就生產(chǎn)了相同的產(chǎn)品。6、被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少權(quán)利要求1中的必要技術(shù)特征。其中“驅(qū)動(dòng)濾板往復(fù)運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)濾板組實(shí)現(xiàn)濾板的拉開(kāi)和合攏”一句是采用功能性語(yǔ)言對(duì)專利技術(shù)方案中濾板的開(kāi)、合機(jī)構(gòu)進(jìn)行了限定，而被控侵權(quán)產(chǎn)品濾板開(kāi)合的動(dòng)作首先是由壓緊板實(shí)現(xiàn)的，驅(qū)動(dòng)板只是配合壓緊板實(shí)現(xiàn)部分濾板的打開(kāi)與合攏，故就功能而言，被控侵權(quán)產(chǎn)品的驅(qū)動(dòng)板不具有自主實(shí)現(xiàn)濾板組開(kāi)合的功能，在不符合全面覆蓋原則前提下不構(gòu)成專利侵權(quán)。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)為“原告為發(fā)明專利，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，本源決定不中止審理”，顯然，此處存在法律適用上的錯(cuò)誤。
二審查明事實(shí)
二審上訴過(guò)程中，上訴人提交了以下三份新證據(jù)：證據(jù)8-ZL99206578.X的實(shí)用新型專利公告文件，公開(kāi)日是2001年1月10日。證據(jù)9-ZL01249213.2的實(shí)用新型專利公告文件，公告日為2002年5月29日。證據(jù)10-《過(guò)濾與分離》2002年第一期，出版日期是2002年3月。以上三份證據(jù)用于證明涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)。
二審判決及理由
二審法院認(rèn)為，原審判決所依據(jù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的《審計(jì)報(bào)告》為中水長(zhǎng)公司單方提供委托，原審被告對(duì)此不予認(rèn)可，該報(bào)告的兩名鑒定人中，有一名沒(méi)有向原審法庭提交執(zhí)業(yè)證書，鑒定人的鑒定資格不符合法律規(guī)定，因此，其參與作出的《審計(jì)報(bào)告》不足以作為認(rèn)定賠償數(shù)額的依據(jù)，原審判決在賠償數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題上，認(rèn)定事實(shí)不清，因此，二審法院依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下： 1、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2008）石民五初字第00010號(hào)民事判決；2、發(fā)回石家莊市中級(jí)人民法院重審。
發(fā)回重審一審事實(shí)認(rèn)定
發(fā)回重審后，第二被告景津公司提交了以下8份補(bǔ)充證據(jù)：
證據(jù)1：ZL00252394.9、授權(quán)公告日是2001年11月28日的實(shí)用新型專利說(shuō)明書（以下簡(jiǎn)稱水口山專利），證明被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)是公知技術(shù)。
證據(jù)2：檢索報(bào)告，證明ZL00252394.9號(hào)專利因未交年費(fèi)失效。
證據(jù)3：《過(guò)濾與分離》1998年第三期，證明被控產(chǎn)品使用的是公知技術(shù)方案。
證據(jù)4：公開(kāi)出版物發(fā)表的日本專利，專利號(hào)是特開(kāi)平8-117512號(hào)（以下簡(jiǎn)稱日本專利），證明原告專利不符合授權(quán)條件。
證據(jù)5-7：專利無(wú)效宣告請(qǐng)求書；無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書；無(wú)效宣告請(qǐng)求口頭審理通知書，證明涉案專利已被提起無(wú)效宣告請(qǐng)求、符合受理?xiàng)l件且被專利復(fù)審委受理。
證據(jù)8：原告專利公開(kāi)文本，證明原告專利不符合專利法第33條規(guī)定的授權(quán)條件。
原告對(duì)被告景津公司提交證據(jù)1、2、7的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證據(jù)3-6的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為證據(jù)3是證人證言，沒(méi)有簽名，證據(jù)4屬于內(nèi)部資料，非公開(kāi)出版物，證據(jù)5沒(méi)有原件，真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，證據(jù)6是翻譯資料，沒(méi)有原件，上述證據(jù)不能證明被告景津公司使用的是公知技術(shù)，本案不應(yīng)當(dāng)中止審理。
原告對(duì)補(bǔ)交證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)是對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是和本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
被告邯鄲礦業(yè)集團(tuán)沒(méi)有發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
經(jīng)審理查明：涉案專利權(quán)的獲得、專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓和中水長(zhǎng)公司獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)的獲得情況與前述相同。
水口山專利授權(quán)公告日是2001年11月28日，專利權(quán)終止于2005年2月16日，專利號(hào)是00252394.9。
日本專利申請(qǐng)日是1994年10月20日，公開(kāi)日是1996年5月14日，發(fā)明名稱是“壓濾機(jī)”。
以上事實(shí)由景津公司補(bǔ)充證據(jù)1、2、4支持。
在本案原審過(guò)程中，原告單方委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的《審計(jì)報(bào)告》因系單方委托，被告景津公司不予認(rèn)可，且鑒定人鑒定資格不符合法律規(guī)定，故本案發(fā)回重審后，原告申請(qǐng)法院對(duì)其提出的賠償數(shù)額重新進(jìn)行鑒定。
中水長(zhǎng)公司為本案支出調(diào)查取證費(fèi)4350元、律師費(fèi)40000元，合計(jì)44350元，該事實(shí)由原告證據(jù)10支持。
發(fā)回重審一審判決及理由
一審法院認(rèn)為：原告系發(fā)明專利，按照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，本案可以不終止審理。
一、關(guān)于皇甫京華、中水長(zhǎng)公司的原告主體資格問(wèn)題
按照《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，皇甫京華具備原告資格，而中水長(zhǎng)公司作為獨(dú)占實(shí)施許可合同的獨(dú)占許可人，系利害關(guān)系人，有權(quán)提起訴訟。
二、關(guān)于景津公司生產(chǎn)銷售的隔膜快干壓濾機(jī)產(chǎn)品是否為公知技術(shù)、是否侵犯原告專利權(quán)以及原告專利權(quán)的保護(hù)范圍
原告專利權(quán)利要求1是獨(dú)立權(quán)利要求，包含了該專利的全部技術(shù)特征，亦即該專利的最大保護(hù)范圍。該專利的全部必要技術(shù)特征為：A、由濾板、驅(qū)動(dòng)濾板、動(dòng)力裝置組成；B、由濾板組成濾板組；C、在濾板組之間有驅(qū)動(dòng)濾板；D、驅(qū)動(dòng)濾板由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)；E、驅(qū)動(dòng)濾板往復(fù)運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)濾板組實(shí)現(xiàn)濾板的拉開(kāi)、合攏。
水口山專利名稱是“一種具有側(cè)拖機(jī)構(gòu)的濾板二分開(kāi)閉壓濾機(jī)”，其技術(shù)方案是：A、由濾板、驅(qū)動(dòng)濾板、動(dòng)力裝置組成；B、濾板組成濾板組；C、在濾板組之間有驅(qū)動(dòng)濾板；D、驅(qū)動(dòng)濾板由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)；F、活動(dòng)壓板單元、驅(qū)動(dòng)濾板與活動(dòng)壓板往復(fù)運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)濾板組實(shí)現(xiàn)濾板的拉開(kāi)、合攏。
日本專利技術(shù)方案為：A、有濾板（固定濾板與可動(dòng)濾板之間的壓榨濾板與普通濾板）、驅(qū)動(dòng)濾板（可動(dòng)濾板）、動(dòng)力裝置（濾板緊閉、開(kāi)啟裝置）組成；B、由濾板組成濾板組；C、在濾板組之間有驅(qū)動(dòng)濾板；D、驅(qū)動(dòng)濾板由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)；E、驅(qū)動(dòng)濾板往復(fù)運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)濾板組實(shí)現(xiàn)濾板的拉開(kāi)、合攏。
被告景津公司生產(chǎn)的隔膜快干壓濾機(jī)中的濾板拉開(kāi)合攏機(jī)構(gòu)的技術(shù)方案是：A、由濾板、驅(qū)動(dòng)濾板組成；B、濾板組成濾板組；C、在濾板組之間有驅(qū)動(dòng)濾板；D、驅(qū)動(dòng)濾板由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)；F、活動(dòng)壓板單元、驅(qū)動(dòng)濾板與活動(dòng)壓板往復(fù)運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)濾板組實(shí)現(xiàn)濾板的拉開(kāi)、合攏。
從以上對(duì)比可見(jiàn)，原告專利、日本專利都具備A、B、C、D、E；被告景津公司的產(chǎn)品、水口山專利都具備A、B、C、D、F。原告專利與景津公司產(chǎn)品及水口山專利對(duì)比，景津公司及水口山專利缺少技術(shù)特征E，多了技術(shù)特征F，即多設(shè)置了活動(dòng)壓板單元。景津公司的產(chǎn)品及水口山專利技術(shù)中，濾板的拉開(kāi)、合攏是驅(qū)動(dòng)濾板與活動(dòng)壓板配合，往復(fù)運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)濾板組實(shí)現(xiàn)。水口山專利在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開(kāi)，系專利法意義上的公知技術(shù)，景津公司的產(chǎn)品與公知技術(shù)方案相同，不侵犯原告專利權(quán)。景津公司產(chǎn)品與原告專利不相同、也不等同，不侵犯原告的專利權(quán)。
三、關(guān)于賠償數(shù)額
賠償是在侵權(quán)事實(shí)存在的前提下發(fā)生的，本案被告景津公司并不侵犯原告專利權(quán)，故不存在賠償問(wèn)題，也不存在原告提出的對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行審計(jì)鑒定的問(wèn)題。
原告為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用43350元、由景津公司支付的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，依法不予支持。因?yàn)榫敖蚬静磺址冈鎸＠麢?quán)，作為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的購(gòu)買方邯鄲礦業(yè)集團(tuán)也不侵犯原告專利權(quán)，原告關(guān)于邯鄲礦業(yè)集團(tuán)停止侵犯其專利權(quán)的訴訟請(qǐng)求，依法予以駁回。據(jù)此，判決如下：
駁回原告秦強(qiáng)華、皇甫京華、中水長(zhǎng)公司訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)63910.4元由原告秦強(qiáng)華、皇甫京華、中水長(zhǎng)公司承擔(dān)。
發(fā)回重審上訴理由
原告秦強(qiáng)華、皇甫京華和中水長(zhǎng)公司不服一審判決，向二審法院提起上訴。上訴理由是：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原判決認(rèn)定景津公司產(chǎn)品的特點(diǎn)是“各濾板組拉開(kāi)、合攏是由活動(dòng)壓板與驅(qū)動(dòng)濾板共同完成”是不正確的，景津公司產(chǎn)品中的“活動(dòng)壓板往復(fù)運(yùn)動(dòng)”，僅僅可以實(shí)現(xiàn)拉開(kāi)壓濾機(jī)第一組濾板，在一個(gè)工作流程完成后使壓濾機(jī)的全部濾板合攏的功能，而不能夠?qū)崿F(xiàn)壓濾機(jī)在工作過(guò)程中每個(gè)環(huán)節(jié)可以任意往復(fù)使濾板組全部拉開(kāi)或者合攏。2、原判決對(duì)已有技術(shù)文獻(xiàn)披露事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1）原判決關(guān)于“景津公司產(chǎn)品、水口山專利產(chǎn)品具有的技術(shù)特點(diǎn)相同”認(rèn)定錯(cuò)誤。景津公司具有技術(shù)特征A（濾板）、B（驅(qū)動(dòng)濾板）、C（動(dòng)力裝置（電動(dòng)機(jī)））、D（濾板組成濾板組）、E（濾板組之間至少有一個(gè)驅(qū)動(dòng)濾板）、F（驅(qū)動(dòng)濾板由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)）、G（驅(qū)動(dòng)過(guò)濾板往復(fù)運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)濾板組實(shí)現(xiàn)濾板的拉開(kāi)、合攏）的特征，而水口山專利產(chǎn)品僅僅具備了A、D兩個(gè)技術(shù)特征。2）原判決對(duì)于原告專利與已有技術(shù)“日本專利都具備技術(shù)特征A、B、C、D、E”認(rèn)定錯(cuò)誤。景津公司產(chǎn)品技術(shù)方案與日本專利技術(shù)方案相比是不同的技術(shù)方案。原判決認(rèn)定景津公司產(chǎn)品與公知技術(shù)方案相同，不侵犯原告專利權(quán)也是錯(cuò)誤的。3）原告專利的必要技術(shù)特征已經(jīng)被景津公司產(chǎn)品完全覆蓋，即景津公司產(chǎn)品具備原告專利全部技術(shù)特征A-G。關(guān)于活動(dòng)壓板，是任何一臺(tái)壓濾機(jī)都必備的組件，它開(kāi)啟的同時(shí)帶動(dòng)一組濾板拉開(kāi)也屬于公知技術(shù)，原告的專利技術(shù)方案并未強(qiáng)調(diào)全部濾板組都是通過(guò)驅(qū)動(dòng)濾板拉開(kāi)、合攏，其實(shí)，在原告專利實(shí)施例中，也闡述了活動(dòng)壓板先拉開(kāi)第一組濾板，但由于這是公知技術(shù)，且已由水口山專利描述，因此，原告專利保護(hù)范圍僅限于當(dāng)活動(dòng)壓板將第一組濾板拉開(kāi)后，其他濾板拉開(kāi)、合攏是由驅(qū)動(dòng)濾板往復(fù)運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)濾板組實(shí)現(xiàn)拉開(kāi)、合攏的，此時(shí)濾板組的拉開(kāi)、合攏與活動(dòng)壓板無(wú)關(guān)。而景津公司產(chǎn)品也是由活動(dòng)壓板拉開(kāi)第一組后，由驅(qū)動(dòng)濾板往復(fù)運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)其他濾板組拉開(kāi)、合攏，因此景津公司產(chǎn)品的技術(shù)方案完全落入涉案專利保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1、已有技術(shù)抗辯的前提是景津公司技術(shù)應(yīng)當(dāng)是來(lái)源于一項(xiàng)完整的技術(shù)，但從原判決認(rèn)定的事實(shí)分析，景津公司產(chǎn)品與其抗辯引用的全部已有技術(shù)均不相同也不等同。2、對(duì)專利侵權(quán)案件的審理范圍是判斷被告的產(chǎn)品是否落入原告專利的保護(hù)范圍，但原審判決卻將原告專利與一篇已有技術(shù)文獻(xiàn)對(duì)比，再將其與另外一篇已有技術(shù)對(duì)比得出了被告不侵權(quán)的結(jié)論，不僅推理邏輯錯(cuò)誤，擴(kuò)大了審理范圍，同時(shí)對(duì)已有技術(shù)內(nèi)容的認(rèn)定也不正確，最終導(dǎo)致了判決結(jié)論的錯(cuò)誤，也同樣屬于適用法律錯(cuò)誤。三、原審程序有違法之處。本案發(fā)回重申后開(kāi)庭時(shí)，原告才收到被告提交的補(bǔ)充證據(jù)，此時(shí)已超過(guò)舉證期限，原告無(wú)法進(jìn)行質(zhì)證，且在發(fā)回重申后開(kāi)庭時(shí)，被告才首次進(jìn)行了“沒(méi)有覆蓋原告專利必要技術(shù)特征”的答辯，之前從來(lái)沒(méi)有提出過(guò)該答辯意見(jiàn)。
針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，被上訴人答辯稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)正確。1、原審判決對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征認(rèn)定正確。因?yàn)闊o(wú)論是在上訴人的專利中還是原審判決中，各組濾板的拉開(kāi)與合攏并不是孤立存在的動(dòng)作，而是壓濾機(jī)從閉合狀態(tài)到逐組打開(kāi)到最后合攏一個(gè)工作循環(huán)的組成部分。在被控產(chǎn)品中，活動(dòng)壓板的運(yùn)動(dòng)是濾板逐組打開(kāi)的前提條件。原審判決認(rèn)為被控產(chǎn)品中作為一個(gè)工作循環(huán)，各組濾板的拉開(kāi)、合攏是由活動(dòng)壓板與驅(qū)動(dòng)濾板配合共同完成的并無(wú)不當(dāng)。上訴人將壓濾機(jī)的完整工作循環(huán)分解成若干個(gè)獨(dú)立的動(dòng)作，再以個(gè)別動(dòng)作的直接驅(qū)動(dòng)力來(lái)源于驅(qū)動(dòng)濾板來(lái)否定活動(dòng)壓板的作用，這種認(rèn)知方式不但有悖于該技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)理解習(xí)慣，甚至與其專利權(quán)利要求1的敘述方式自相矛盾。2、原審判決對(duì)公知技術(shù)特征認(rèn)定正確。
1）關(guān)于上訴人所述被控侵權(quán)產(chǎn)品具備的A-G七個(gè)技術(shù)特征。首先應(yīng)當(dāng)指出的是，被答辯人的編號(hào)與原審判決并不一致，其編號(hào)A、B、C在原審判決中合并為技術(shù)特征A。原審判決認(rèn)定被控產(chǎn)品中不具有技術(shù)特征E——驅(qū)動(dòng)濾板往復(fù)運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)濾板組實(shí)現(xiàn)濾板的拉開(kāi)、合攏，代之以技術(shù)特征F——驅(qū)動(dòng)濾板與活動(dòng)壓板單元往復(fù)運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)濾板組實(shí)現(xiàn)濾板的拉開(kāi)、合攏。被上訴人完全認(rèn)同原審判決對(duì)該事實(shí)的的認(rèn)定。首先，上述特征E、F均屬于對(duì)于產(chǎn)品工作狀態(tài)的描述，或者說(shuō)是對(duì)產(chǎn)品功能的描述，對(duì)于權(quán)利要求中功能性描述的技術(shù)特征的理解，必須結(jié)合發(fā)明主題加以解讀。具體到本案，發(fā)明主題是“一種濾板分組拉開(kāi)合攏機(jī)構(gòu)”而不是“一種濾板組的拉開(kāi)合攏機(jī)構(gòu)”，因此該專利權(quán)利要求中特征E“驅(qū)動(dòng)濾板往復(fù)運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)濾板組實(shí)現(xiàn)濾板的拉開(kāi)、合攏”必然是指各個(gè)濾板組依次拉開(kāi)或合攏的全部動(dòng)作，而不是其中某一個(gè)濾板組的孤立的拉開(kāi)與合攏動(dòng)作，即：專利中各個(gè)濾板組的分組拉開(kāi)與合攏是由驅(qū)動(dòng)濾板獨(dú)立完成的。其次，被控侵權(quán)產(chǎn)品中各個(gè)濾板組依次拉開(kāi)與合攏必須依靠活動(dòng)壓板的左右移動(dòng)方能全部實(shí)現(xiàn)——即“驅(qū)動(dòng)濾板與活動(dòng)壓板單元往復(fù)運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)濾板組實(shí)現(xiàn)濾板的拉開(kāi)、合攏”。顯然，被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征F與專利中的特征E有著本質(zhì)的區(qū)別。
2) 關(guān)于水口山技術(shù)僅具有A、D兩個(gè)技術(shù)特征。首先，上訴人有意混淆了技術(shù)特征對(duì)比與文字記述方式對(duì)比這兩個(gè)不同的概念。在專利侵權(quán)訴訟中正確的比對(duì)方法是技術(shù)方案的對(duì)比，對(duì)比中無(wú)需考慮對(duì)于相同技術(shù)方案的描述用語(yǔ)之差異。
上訴人認(rèn)為水口山技術(shù)方案中不具有特征A中的驅(qū)動(dòng)濾板（即上訴狀中的特征B）和動(dòng)力裝置（即上訴狀中特征C）；不具有特征C-濾板組之間至少有一個(gè)驅(qū)動(dòng)濾板（即上訴狀中特征E）；不具有特征D-驅(qū)動(dòng)濾板由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)（即上訴狀中特征F）；不具有特征E-驅(qū)動(dòng)濾板往復(fù)運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)濾板組，實(shí)現(xiàn)濾板的拉開(kāi)、合攏（即上訴狀中特征G）。
關(guān)于特征A之驅(qū)動(dòng)濾板，被上訴人認(rèn)為所謂驅(qū)動(dòng)濾板，它是濾板中的一塊（或幾塊）濾板，該濾板獲得外來(lái)動(dòng)力，在外來(lái)動(dòng)力的作用下向左或/和向右移動(dòng)，并帶動(dòng)其兩側(cè)的其它濾板共同移動(dòng)。根據(jù)該定義，水口山專利中描述的第（n 1）/2塊濾板即為驅(qū)動(dòng)濾板。至于上訴人所稱“驅(qū)動(dòng)濾板是指必須能帶動(dòng)濾板組同時(shí)實(shí)現(xiàn)往復(fù)的拉開(kāi)與合攏”，該解釋在專利說(shuō)明書中并不存在，在技術(shù)上也說(shuō)不通——往復(fù)兩個(gè)動(dòng)作不可能同時(shí)完成，打開(kāi)與合攏兩種狀態(tài)也不會(huì)在一個(gè)濾板組中同時(shí)實(shí)現(xiàn)。
關(guān)于特征A之動(dòng)力裝置，被上訴人認(rèn)為在專利的權(quán)利要求1中并沒(méi)有對(duì)于動(dòng)力裝置作出任何下位概念的限定——例如動(dòng)力裝置是電動(dòng)機(jī)，在專利侵權(quán)訴訟中，被答辯人對(duì)其專利權(quán)利要求內(nèi)容的解釋不能超出專利公告文件的原始記載。此外，水口山技術(shù)中的主油缸和副油缸作為執(zhí)行部件，該執(zhí)行部件的源動(dòng)力同樣是電動(dòng)機(jī)，這是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。因此，被答辯人關(guān)于水口山技術(shù)中沒(méi)有動(dòng)力裝置的陳述不能成立。
關(guān)于特征C，被上訴人認(rèn)為，僅由水口山專利的附圖1即可直觀的看出：濾板分成左右兩組，在兩組濾板之間設(shè)置的第（n 1）/2塊濾板即驅(qū)動(dòng)濾板。
關(guān)于特征D，驅(qū)動(dòng)濾板即第（n 1）/2塊濾板有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的理由前已述及，不贅述。
關(guān)于特征E-驅(qū)動(dòng)濾板往復(fù)運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)濾板組實(shí)現(xiàn)濾板的拉開(kāi)、合攏，被上訴人認(rèn)為：水口山專利說(shuō)明書第4頁(yè)倒數(shù)第8行起有如下描述：“主動(dòng)鏈條11和被動(dòng)鏈條15隨著主動(dòng)鏈輪8和被動(dòng)鏈輪14轉(zhuǎn)動(dòng)，從第(n 1)/2塊濾板的兩側(cè)拖動(dòng)尾列(n 1)/2塊濾板同步移動(dòng)、等距拉開(kāi)，并在逐塊拉開(kāi)尾列濾板的過(guò)程中，將首列(n-1)/2塊濾板逐塊擠攏”。顯然在水口山技術(shù)中，驅(qū)動(dòng)濾板具有在打開(kāi)左側(cè)濾板組的同時(shí)合攏右側(cè)濾板組的功能，但是如前所述，就各個(gè)濾板組依次打開(kāi)與合攏的整個(gè)過(guò)程而言，水口山技術(shù)具有特征F-活動(dòng)壓板與驅(qū)動(dòng)濾板共同作用，實(shí)現(xiàn)各濾板組的依次打開(kāi)與合攏。
3）日本專利與上訴人專利相比是不同的技術(shù)方案；在專利侵權(quán)訴訟中，兩技術(shù)方案是否相同的認(rèn)定，并不需要將兩產(chǎn)品的全部特征進(jìn)行比對(duì)，而是只將被比技術(shù)方案與專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)。在本案中：
上訴人認(rèn)為在本專利中不具有驅(qū)動(dòng)濾板，可動(dòng)濾板相當(dāng)于公知技術(shù)中的活動(dòng)壓板。對(duì)此，被上訴人認(rèn)為：首先，濾板與壓板的區(qū)別顯而易見(jiàn)，故不再贅述；其次，日本專利中標(biāo)號(hào)45和47的是驅(qū)動(dòng)濾板，該部件在動(dòng)力裝置作用下左右移動(dòng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)其兩側(cè)濾板的拉開(kāi)與合攏。
上訴人認(rèn)為在本專利中不具有動(dòng)力裝置。對(duì)此被上訴人認(rèn)為：即便在被上訴人提交的翻譯件中也有關(guān)于驅(qū)動(dòng)濾板45、47在動(dòng)力裝置7和8作用下動(dòng)作的表述，因此，上訴人的陳述顯然不能成立。至于上訴人將動(dòng)力裝置解釋為“電動(dòng)機(jī)”的錯(cuò)誤被上訴人此前已經(jīng)述及，不贅述。
上訴人認(rèn)為：日本專利中沒(méi)有“在濾板組之間至少有一個(gè)驅(qū)動(dòng)濾板”這一特征。對(duì)此被上訴人認(rèn)為日本專利第83頁(yè)右欄最后一個(gè)自然段以及說(shuō)明書附圖1、2、3、4中給出的結(jié)構(gòu)形式足以反駁被答辯人的觀點(diǎn)。
上訴人認(rèn)為：日本專利中沒(méi)有“驅(qū)動(dòng)濾板由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)”和“驅(qū)動(dòng)濾板往復(fù)運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)濾板組實(shí)現(xiàn)濾板的拉開(kāi)、合攏”這樣的技術(shù)特征。對(duì)此，被上訴人認(rèn)為：從日本專利的附圖1（或3）可以清楚的看到動(dòng)力裝置7或8通過(guò)連接裝置將動(dòng)力傳遞到驅(qū)動(dòng)濾板45或47上，驅(qū)動(dòng)其運(yùn)動(dòng)，并由此帶動(dòng)位于驅(qū)動(dòng)濾板兩側(cè)的濾板組（由濾板4和24組成）打開(kāi)與合攏。
綜上，上訴人專利的技術(shù)特征已被日本專利的相應(yīng)技術(shù)特征全面覆蓋。
4）被控產(chǎn)品與水口山技術(shù)和日本專利均不相同。上訴人認(rèn)為：被控產(chǎn)品與水口山技術(shù)和日本專利均不相同。關(guān)于被控產(chǎn)品與水口山技術(shù)是否相同，被上訴人認(rèn)為，兩技術(shù)方案的相關(guān)技術(shù)特征完全一致，即：均為壓濾機(jī)分組拉開(kāi)合攏裝置；均由濾板、驅(qū)動(dòng)濾板和動(dòng)力裝置組成；濾板組均由濾板組成；在濾板組之間均設(shè)置了驅(qū)動(dòng)濾板；驅(qū)動(dòng)濾板均由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)；均設(shè)置了活動(dòng)壓板單元；均采用了驅(qū)動(dòng)濾板與活動(dòng)壓板單元配合配合實(shí)現(xiàn)濾板組的依次拉開(kāi)與合攏動(dòng)作。
二、原審判決適用法律正確。判斷被控侵權(quán)物與專利是否相同，是看被控侵權(quán)物中是否包含了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征；同理，判斷被控侵權(quán)物是否屬于現(xiàn)有技術(shù)，也是將被控產(chǎn)品中與專利權(quán)利要求中記載的必要技術(shù)特征相關(guān)的特征與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，若相應(yīng)的技術(shù)特征一致，則被控侵權(quán)物屬于公知技術(shù)自由使用范疇，不構(gòu)成專利侵權(quán)。原審判決嚴(yán)格遵守了該比對(duì)程序，并不存在適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。相反，上訴人所謂“已有技術(shù)抗辯的前提是被告的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)是來(lái)源于一項(xiàng)完整的技術(shù)”的解讀于法無(wú)據(jù)，并且導(dǎo)致在專利侵權(quán)判斷中對(duì)技術(shù)方案理解的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
三、原審法院審理程序合法
根據(jù)《民訴法》規(guī)定當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)。原審法院在發(fā)回重審階段接受答辯人發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，交由被答辯人質(zhì)證后作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
四、上訴人專利不符合專利授權(quán)條件
2009年12月9日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)出第14229
號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》，宣告該專利全部無(wú)效，其理由是該專利不具有新穎性和創(chuàng)造性。
綜上所述，上訴人的上訴理由于法無(wú)據(jù)，與事實(shí)不符，請(qǐng)求二審法院依法駁回請(qǐng)上訴請(qǐng)求，維護(hù)被上訴人合理使用公知技術(shù)的合法權(quán)益不受侵犯。
發(fā)回重申二審查明事實(shí)
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明：景津公司生產(chǎn)和銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品各組濾板分別拉開(kāi)、合攏的動(dòng)作技術(shù)特征是：1）壓濾機(jī)各組濾板全部合攏：活動(dòng)壓板將三組濾板壓靠在其與固定壓板之間。2）壓濾機(jī)第一組濾板打開(kāi)，活動(dòng)壓板向右移動(dòng)，帶動(dòng)第一組濾板打開(kāi)。3）壓濾機(jī)第一組濾板合攏，同時(shí)第二組濾板向右移動(dòng)，在合攏第一組濾板同時(shí)，打開(kāi)第二組濾板。4）壓濾機(jī)第二組濾板合攏，同時(shí)第三組濾板打開(kāi)，動(dòng)力裝置帶動(dòng)驅(qū)動(dòng)濾板左移，在合攏第二組濾板的同時(shí)，打開(kāi)第三組濾板。5）壓濾機(jī)第三組濾板合攏，活動(dòng)壓板左移合攏第三組濾板。
另查明，二審中被上訴人景津公司提交了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第14229號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書，對(duì)秦強(qiáng)華、皇甫京華享有專利權(quán)的涉案專利宣告全部無(wú)效。對(duì)于該決定，秦強(qiáng)華、皇甫京華向北京市第一中級(jí)人名法院提起行政訴訟，并申請(qǐng)終止審理。
二審法院查明的其他事實(shí)與原審查明一致。
發(fā)回重申二審判決及理由
二審法院認(rèn)為：雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是被上訴人景津公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是否是現(xiàn)有技術(shù)，景津公司是否構(gòu)成侵權(quán)。
上訴人提交的證據(jù)顯示，被控侵權(quán)產(chǎn)品各組濾板分別拉開(kāi)與合攏的動(dòng)作如下：第一步，活動(dòng)壓板向右移動(dòng)，打開(kāi)第一組濾板；第二步，動(dòng)力裝置帶動(dòng)驅(qū)動(dòng)濾板左移，在合攏第一組濾板的同時(shí)打開(kāi)第二組濾板；第三步，動(dòng)力裝置帶動(dòng)左側(cè)驅(qū)動(dòng)濾板左移，在合攏第二組濾板的同時(shí)打開(kāi)第三組濾板；第四步，活動(dòng)壓板左移，合攏第三組濾板。
根據(jù)該過(guò)程，被控侵權(quán)產(chǎn)品的各組濾板的拉開(kāi)與合攏并不是孤立存在的動(dòng)作，而是壓濾機(jī)從閉合狀態(tài)到逐組打開(kāi)到最后合攏一個(gè)工作循環(huán)的組成部分。在被控侵權(quán)產(chǎn)品中，活動(dòng)壓板的運(yùn)動(dòng)是濾板逐組打開(kāi)的前提條件。因此，原審判決認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品中作為一個(gè)工作循環(huán)，各組濾板的拉開(kāi)、合攏是由活動(dòng)壓板與驅(qū)動(dòng)濾板配合共同完成的并無(wú)不當(dāng)。上訴人將壓濾機(jī)的完整工作循環(huán)分解成若干獨(dú)立的動(dòng)作，再以個(gè)別動(dòng)作的直接驅(qū)動(dòng)力來(lái)源于驅(qū)動(dòng)濾板來(lái)否定活動(dòng)壓板的作用，有悖于該技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)理解習(xí)慣。
關(guān)于被上訴人景津公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是否是公知技術(shù)。1、關(guān)于水口山專利是否具備技術(shù)特征B 驅(qū)動(dòng)濾板。“驅(qū)動(dòng)濾板”是指在外來(lái)動(dòng)力作用下運(yùn)動(dòng)，并可以帶動(dòng)其他濾板共同運(yùn)動(dòng)的濾板。水口山專利中的“第（n 1）/2塊濾板”即為驅(qū)動(dòng)濾板。“第（n 1）/2塊濾板”的動(dòng)作方式及其作用完全符合“驅(qū)動(dòng)濾板”的定義。2、關(guān)于水口山專利是否具備技術(shù)特征C動(dòng)力裝置。“動(dòng)力裝置”是指能夠?yàn)轵?qū)動(dòng)濾板提供動(dòng)力的設(shè)備，既包括權(quán)利要求2中優(yōu)選的電動(dòng)機(jī)和液壓馬達(dá)，也包括水口山專利中公開(kāi)的主油缸和副油缸，水口山專利中記載的“主油缸和副油缸”正是為第（n 1）/2塊濾板-即驅(qū)動(dòng)濾板，提供動(dòng)力的動(dòng)力裝置。3、關(guān)于水口山專利是否具備技術(shù)特征E濾板組之間有驅(qū)動(dòng)濾板。根據(jù)上述分析，水口山專利在第（n 1）/2塊濾板兩側(cè)對(duì)稱設(shè)置牽引件，設(shè)置有牽引件的、位于濾板組之間的該濾板，即是驅(qū)動(dòng)濾板。4、關(guān)于水口山專利是否具備技術(shù)特征G活動(dòng)壓板和驅(qū)動(dòng)濾板配合實(shí)現(xiàn)各濾板組的拉開(kāi)和合攏。水口山專利給出了現(xiàn)有技術(shù)中的一個(gè)關(guān)于壓濾機(jī)由活動(dòng)壓板和驅(qū)動(dòng)濾板（第（n 1）/2塊濾板）配合實(shí)現(xiàn)各濾板組的拉開(kāi)、合攏的技術(shù)方案。
關(guān)于已有技術(shù)是否具有驅(qū)動(dòng)濾板往復(fù)運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)濾板組實(shí)現(xiàn)濾板的拉開(kāi)、合攏這一技術(shù)特征。首先，“驅(qū)動(dòng)濾板往復(fù)運(yùn)動(dòng)”是指驅(qū)動(dòng)濾板在動(dòng)力作用下可以分為左右兩個(gè)方向運(yùn)動(dòng)。在本案中，水口山專利中的第（n 1）/2塊濾板符合該定義。其次，“帶動(dòng)濾板組實(shí)現(xiàn)濾板的拉開(kāi)、合攏”是指在驅(qū)動(dòng)濾板的運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，能夠完成濾板組拉開(kāi)或者合攏的任務(wù)。水口山專利中的第（n 1）/2塊濾板完成了上述任務(wù)。景津公司生產(chǎn)的隔膜式快干壓濾機(jī)技術(shù)內(nèi)容來(lái)源于水口山專利，該技術(shù)先于上訴人的涉案專利，具有壓濾機(jī)拉開(kāi)、合攏機(jī)構(gòu)的技術(shù)方案。被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與水口山專利現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定景津公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品所實(shí)施的技術(shù)是現(xiàn)有技術(shù)。原審判決認(rèn)定景津公司生產(chǎn)、銷售的隔膜快干壓濾機(jī)與現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案相等同，景津公司不構(gòu)成專利侵權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理問(wèn)題。本案原審判決中并不涉及上訴人專利是否有效問(wèn)題，原審判決是以被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)為由，認(rèn)定景津公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成專利侵權(quán)的。從本案二審審理中看，本案也不是必須以行政訴訟審理結(jié)果為依據(jù)，故上訴人關(guān)于本案應(yīng)中止審理理由不足，本院不予支持。
本案發(fā)回重申后當(dāng)事人提交新的證據(jù)，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。原審對(duì)當(dāng)事人提交的新證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，沒(méi)有因當(dāng)事人提交新的證據(jù)而影響本案的公正審理。故上訴人關(guān)于本案原審違反法定程序的理由不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)63910.45元，由上訴人秦強(qiáng)華、皇甫京華、中水長(zhǎng)公司承擔(dān)。
本案中，我公司資深專利代理人、執(zhí)行董事張建成先生擔(dān)任景津公司侵權(quán)和無(wú)效宣告程序代理人，最大程度維護(hù)了客戶權(quán)益。
