本章轉(zhuǎn)載于專利復(fù)審委網(wǎng)站
編者按：在專利審查中，對(duì)于創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握專利申請(qǐng)的發(fā)明構(gòu)思，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行整體判斷，不能僅僅基于現(xiàn)有技術(shù)所涉及的基礎(chǔ)物理原理與專利申請(qǐng)相同，就簡(jiǎn)單、武斷地認(rèn)為兩個(gè)技術(shù)方案是基本相同的，兩者在設(shè)置上的區(qū)別均是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。
原標(biāo)題：關(guān)于創(chuàng)造性評(píng)判中的整體判斷原則
2013年7月30日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出第55900號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定。該決定涉及申請(qǐng)?zhí)枮?/FONT>201010143699.9、名稱為“光纖式二維風(fēng)速/風(fēng)向測(cè)量裝置及方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)，申請(qǐng)日為2010年4月12日。
該申請(qǐng)經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，于2011年9月26日被駁回，理由是該申請(qǐng)權(quán)利要求第1-5項(xiàng)不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。駁回決定所依據(jù)的對(duì)比文件為：
對(duì)比文件1：公開(kāi)號(hào)為US5837998A的美國(guó)專利文獻(xiàn)，其公開(kāi)日期為1998年11月17日。
該申請(qǐng)獨(dú)立權(quán)利要求1如下：
1.一種光纖式二維風(fēng)速/風(fēng)向測(cè)量裝置，包括底板、與底板平行的上板，在上板上固定有點(diǎn)光源，點(diǎn)光源與光纖的始端相連，在上板開(kāi)設(shè)有用于穿過(guò)并固定光纖的孔，光纖分為兩部分，從點(diǎn)光源到上板的部分用于引入點(diǎn)光源，從上板向下的垂直部分為感測(cè)氣流部分，垂直部分光纖的長(zhǎng)度可調(diào)，以適應(yīng)0-5m/s范圍內(nèi)不同的風(fēng)速，在光纖末端的下方固定有攝像頭，攝像頭包括微距透鏡組和面陣光敏器件，點(diǎn)光源發(fā)出的光點(diǎn)經(jīng)過(guò)光纖后投射到攝像頭上，攝像頭采集的圖像被送入圖像處理和計(jì)算單元，由圖像處理和計(jì)算單元根據(jù)光點(diǎn)圖像計(jì)算風(fēng)速和風(fēng)向。
駁回決定認(rèn)為，權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別為：（1）具有與上板平行的底板，在上板上固定有點(diǎn)光源；（2）垂直部分光纖的長(zhǎng)度可調(diào)；（3）攝像頭包括微距透鏡組和面陣光敏器件。其中區(qū)別（1）已被對(duì)比文件1中另一實(shí)施例公開(kāi)，區(qū)別（2）和（3）為本領(lǐng)域的公知常識(shí)，因此該權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件1與本領(lǐng)域公知常識(shí)的結(jié)合不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。
復(fù)審請(qǐng)求人對(duì)上述駁回決定不服，于2011年12月23日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了復(fù)審請(qǐng)求，未對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改。復(fù)審請(qǐng)求人認(rèn)為：（1）本申請(qǐng)與對(duì)比文件1所基于的力學(xué)原理及測(cè)量對(duì)象不同；（2）雖然本申請(qǐng)與對(duì)比文件1均利用了光杠桿原理進(jìn)行檢測(cè)，并不能由此否認(rèn)其創(chuàng)造性；（3）由于上述兩點(diǎn)區(qū)別導(dǎo)致兩個(gè)測(cè)量裝置在結(jié)構(gòu)上存在差別。
專利復(fù)審委員會(huì)依法對(duì)該復(fù)審請(qǐng)求進(jìn)行審查，并作出第55900號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定。該決定中認(rèn)定，對(duì)比文件1公開(kāi)了一種二維光纖式加速度和振動(dòng)傳感器，具體包括：與光纖的一端面連接的光發(fā)射源，光纖的另一端面發(fā)射光線，通過(guò)透鏡投射到光感測(cè)元件；該傳感器固定安裝在一底板上，底板的一端安裝有垂直支撐板，透鏡設(shè)置在底板中間位置，在底板的另一端設(shè)置有與底板垂直的光感測(cè)元件，光纖、透鏡與光感測(cè)元件同軸設(shè)置；當(dāng)傳感器處于靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)，光纖發(fā)射的光線與底板平行，當(dāng)傳感器處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)時(shí)，從垂直支撐板的孔穿出的光纖部分發(fā)生偏移，使光線發(fā)生偏離，光感測(cè)元件獲得光線在采集平面（即與底板垂直的平面）內(nèi)的偏移量D和偏移方向；信號(hào)處理單元依據(jù)偏移量D通過(guò)線性運(yùn)算獲知被測(cè)物體在二維平面上的加速度，進(jìn)而獲得速度、位移及頻譜。在其一具體實(shí)施例中，光發(fā)射源、透鏡及光感測(cè)元件設(shè)置在一封閉的框架結(jié)構(gòu)內(nèi)，光發(fā)射源設(shè)置在框架結(jié)構(gòu)內(nèi)與水平面垂直的一側(cè)壁上的孔內(nèi)，從該孔發(fā)射光線，光線透過(guò)設(shè)置在框架內(nèi)的透鏡投射至位于另一與水平面垂直的側(cè)壁上的光感測(cè)元件，透鏡被位于其兩端的彈簧設(shè)置在框架結(jié)構(gòu)內(nèi)，當(dāng)傳感器隨被檢測(cè)物體運(yùn)動(dòng)時(shí)，透鏡隨彈簧的形變發(fā)生移動(dòng)，進(jìn)而使光發(fā)射源發(fā)射出的光線發(fā)生偏移。
該決定中還認(rèn)定，權(quán)利要求1與對(duì)比文件1公開(kāi)的方案相比，其區(qū)別在于：①兩個(gè)技術(shù)方案所具體測(cè)量的參數(shù)不同；②兩個(gè)技術(shù)方案中出射光線的光纖的設(shè)置方式不同；③權(quán)利要求1中的攝像頭設(shè)置在光纖末端的下方，而對(duì)比文件1中的光感測(cè)元件設(shè)置在光纖端面的側(cè)面，該區(qū)別正是由于區(qū)別①的存在而造成的；④權(quán)利要求1中的垂直部分光纖的長(zhǎng)度可調(diào)以適應(yīng)不同的風(fēng)速，對(duì)比文件1中未提及該技術(shù)特征。
該決定的理由是，雖然對(duì)比文件1的技術(shù)方案與本申請(qǐng)均是利用點(diǎn)光源通過(guò)光纖投射到光電探測(cè)器上的偏移量進(jìn)行檢測(cè)（即光杠桿原理），但由上述對(duì)兩個(gè)技術(shù)方案的描述可知，兩個(gè)技術(shù)方案對(duì)該光學(xué)原理的具體應(yīng)用方式是不同的，進(jìn)而導(dǎo)致兩個(gè)測(cè)量裝置的具體設(shè)置也存在根本差別；具體地，由于本申請(qǐng)的技術(shù)方案所測(cè)量的對(duì)象為風(fēng)速或風(fēng)向，其首先要將該測(cè)量裝置置于無(wú)風(fēng)靜止的狀態(tài)下對(duì)其初始狀態(tài)進(jìn)行采集和記錄，然后再在有風(fēng)吹動(dòng)時(shí)，光纖垂直部分會(huì)隨風(fēng)偏轉(zhuǎn)的情況下，對(duì)其偏移量進(jìn)行采集，由此計(jì)算出風(fēng)速和風(fēng)向，即該測(cè)量裝置的整體結(jié)構(gòu)是要處于靜止或相對(duì)靜止的狀態(tài)下的，只有其內(nèi)部的用于感測(cè)風(fēng)速/風(fēng)向的垂直部分的光纖是可以隨風(fēng)運(yùn)動(dòng)的，也只有這樣才能由光纖端部的位移獲知外部來(lái)風(fēng)的特性；而在對(duì)比文件1的技術(shù)方案中，該傳感器是直接用于對(duì)運(yùn)動(dòng)物體的加速度進(jìn)行檢測(cè)，該傳感器放置于被檢測(cè)的運(yùn)動(dòng)物體上，當(dāng)物體運(yùn)動(dòng)時(shí)，傳感器會(huì)隨之運(yùn)動(dòng)，其內(nèi)部的光纖或透鏡發(fā)生位移，使出射光線發(fā)生偏移，進(jìn)而通過(guò)該偏移量計(jì)算獲得被測(cè)物體的加速度、速度等參數(shù)。正是由于存在上述測(cè)量目的上的根本差別，進(jìn)而導(dǎo)致兩個(gè)測(cè)量裝置的結(jié)構(gòu)及測(cè)量結(jié)果上存在上述具體的差別①-④，差別①是測(cè)量目的的差別，本申請(qǐng)是通過(guò)光線的偏移圖像，直接獲得風(fēng)速和風(fēng)向，對(duì)比文件1是首先獲得運(yùn)動(dòng)物體的加速度和方向，再通過(guò)運(yùn)算獲得對(duì)應(yīng)的速度值；上述結(jié)構(gòu)上的差別②-④是由于兩者測(cè)量方式的不同所造成的，本申請(qǐng)要對(duì)風(fēng)的運(yùn)動(dòng)特性進(jìn)行測(cè)量，因而其內(nèi)部的光纖要垂直于水平面設(shè)置，而對(duì)比文件1中的光纖要隨被測(cè)物體運(yùn)動(dòng)，因而其被水平設(shè)置在傳感器中，與之相關(guān)的設(shè)置因而也與本申請(qǐng)不同。
綜上所述，對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)利用光杠桿原理對(duì)風(fēng)速/風(fēng)向進(jìn)行檢測(cè)的技術(shù)方案，也沒(méi)有給出任何利用該原理對(duì)其本身的技術(shù)方案進(jìn)行改造進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)速/風(fēng)向進(jìn)行檢測(cè)的技術(shù)啟示，同時(shí)本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有常用的檢測(cè)原理的基礎(chǔ)上，也不會(huì)容易地想到要對(duì)對(duì)比文件1的整體結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造實(shí)現(xiàn)對(duì)對(duì)風(fēng)速/風(fēng)向檢測(cè)，即對(duì)比文件1未公開(kāi)上述區(qū)別技術(shù)特征，也未給出相應(yīng)的技術(shù)啟示。因此權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。
案例評(píng)析
本案涉及創(chuàng)造性評(píng)判過(guò)程中的整體考慮原則。
本案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于本申請(qǐng)的技術(shù)方案與對(duì)比文件1的技術(shù)方案對(duì)相關(guān)物理量進(jìn)行測(cè)量所基于的基本物理原理是相同的，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上，能否僅僅通過(guò)合乎邏輯的分析并結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)便可以得到本申請(qǐng)的技術(shù)方案，以及該技術(shù)方案是否為解決某一技術(shù)問(wèn)題提供了一種不同構(gòu)思的技術(shù)方案。
如上所述，對(duì)比文件1與本申請(qǐng)均是利用點(diǎn)光源通過(guò)光線投射到光電探測(cè)器上的偏移量進(jìn)行檢測(cè)（即光杠桿原理），但兩個(gè)技術(shù)方案對(duì)該光學(xué)原理的具體應(yīng)用方式以及測(cè)量獲得的參數(shù)是完全不同的，進(jìn)而導(dǎo)致兩個(gè)測(cè)量裝置的具體設(shè)置也存在根本差別。
《專利審查指南》第二部分第四章第3.1節(jié)規(guī)定：在評(píng)價(jià)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時(shí)，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個(gè)整體看待。判斷過(guò)程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示。
由此可知，在創(chuàng)造性的評(píng)判中不能割裂地對(duì)兩個(gè)技術(shù)方案中的技術(shù)特征進(jìn)行逐一判定，必須以整體考慮原則為基礎(chǔ)進(jìn)行，該整體原則具體包括：整體上把握本申請(qǐng)、整體上把握權(quán)利要求的技術(shù)方案、整體上把握現(xiàn)有技術(shù)。在本案中，雖然在利用光杠桿原理進(jìn)行測(cè)量的技術(shù)特征部分比較相近，但兩者的整體技術(shù)方案所基于的測(cè)量原理、測(cè)量參數(shù)及結(jié)構(gòu)設(shè)置均存在較大差別，不能僅僅因?yàn)槠洳糠旨夹g(shù)特征在原理上的相同就忽視其他考量因素，直接認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)存在技術(shù)啟示，對(duì)技術(shù)方案整體上除該技術(shù)特征之外的其他差別及各自所要解決的技術(shù)問(wèn)題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果的差別均不予考慮，以偏概全及事后諸葛亮都是創(chuàng)造性評(píng)判過(guò)程中的大忌。
基于上述分析，應(yīng)當(dāng)注意，對(duì)于創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握專利申請(qǐng)的發(fā)明構(gòu)思，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行整體判斷，不能僅僅基于現(xiàn)有技術(shù)所涉及的基礎(chǔ)物理原理與專利申請(qǐng)相同，就簡(jiǎn)單、武斷地認(rèn)為兩個(gè)技術(shù)方案是基本相同的，兩者在設(shè)置上的區(qū)別均是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，而忽略了申請(qǐng)人是如何應(yīng)用該物理原理達(dá)到其技術(shù)目的、解決的技術(shù)問(wèn)題及獲得的技術(shù)效果。換句話說(shuō)，任何專利法意義上的技術(shù)方案均應(yīng)符合和遵循有關(guān)的自然規(guī)律、原理等，并且其技術(shù)手段也必然需要應(yīng)用自然規(guī)律、原理，這種在特定技術(shù)方案中對(duì)自然規(guī)律、原理的應(yīng)用，并且將其體現(xiàn)在具體的技術(shù)手段上，由此去解決某一技術(shù)領(lǐng)域中先前并未被他人意識(shí)到或難以解決的技術(shù)問(wèn)題，恰恰是發(fā)明創(chuàng)造誕生的源泉，也正是創(chuàng)造性勞動(dòng)的一種體現(xiàn)。（翟琳娜 作者單位：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)）
