本章轉(zhuǎn)載于專利復審委網(wǎng)站
編者按：在專利審查中，對于創(chuàng)造性的評價，應當準確把握專利申請的發(fā)明構(gòu)思，對現(xiàn)有技術(shù)進行整體判斷，不能僅僅基于現(xiàn)有技術(shù)所涉及的基礎(chǔ)物理原理與專利申請相同，就簡單、武斷地認為兩個技術(shù)方案是基本相同的，兩者在設置上的區(qū)別均是本領(lǐng)域的公知常識。
原標題：關(guān)于創(chuàng)造性評判中的整體判斷原則
2013年7月30日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（下稱專利復審委員會）作出第55900號復審請求審查決定。該決定涉及申請?zhí)枮?/FONT>201010143699.9、名稱為“光纖式二維風速/風向測量裝置及方法”的發(fā)明專利申請，申請日為2010年4月12日。
該申請經(jīng)過實質(zhì)審查，于2011年9月26日被駁回，理由是該申請權(quán)利要求第1-5項不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。駁回決定所依據(jù)的對比文件為：
對比文件1：公開號為US5837998A的美國專利文獻，其公開日期為1998年11月17日。
該申請獨立權(quán)利要求1如下：
1.一種光纖式二維風速/風向測量裝置，包括底板、與底板平行的上板，在上板上固定有點光源，點光源與光纖的始端相連，在上板開設有用于穿過并固定光纖的孔，光纖分為兩部分，從點光源到上板的部分用于引入點光源，從上板向下的垂直部分為感測氣流部分，垂直部分光纖的長度可調(diào)，以適應0-5m/s范圍內(nèi)不同的風速，在光纖末端的下方固定有攝像頭，攝像頭包括微距透鏡組和面陣光敏器件，點光源發(fā)出的光點經(jīng)過光纖后投射到攝像頭上，攝像頭采集的圖像被送入圖像處理和計算單元，由圖像處理和計算單元根據(jù)光點圖像計算風速和風向。
駁回決定認為，權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別為：（1）具有與上板平行的底板，在上板上固定有點光源；（2）垂直部分光纖的長度可調(diào)；（3）攝像頭包括微距透鏡組和面陣光敏器件。其中區(qū)別（1）已被對比文件1中另一實施例公開，區(qū)別（2）和（3）為本領(lǐng)域的公知常識，因此該權(quán)利要求相對于對比文件1與本領(lǐng)域公知常識的結(jié)合不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。
復審請求人對上述駁回決定不服，于2011年12月23日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出了復審請求，未對申請文件進行修改。復審請求人認為：（1）本申請與對比文件1所基于的力學原理及測量對象不同；（2）雖然本申請與對比文件1均利用了光杠桿原理進行檢測，并不能由此否認其創(chuàng)造性；（3）由于上述兩點區(qū)別導致兩個測量裝置在結(jié)構(gòu)上存在差別。
專利復審委員會依法對該復審請求進行審查，并作出第55900號復審請求審查決定。該決定中認定，對比文件1公開了一種二維光纖式加速度和振動傳感器，具體包括：與光纖的一端面連接的光發(fā)射源，光纖的另一端面發(fā)射光線，通過透鏡投射到光感測元件；該傳感器固定安裝在一底板上，底板的一端安裝有垂直支撐板，透鏡設置在底板中間位置，在底板的另一端設置有與底板垂直的光感測元件，光纖、透鏡與光感測元件同軸設置；當傳感器處于靜止狀態(tài)時，光纖發(fā)射的光線與底板平行，當傳感器處于運動狀態(tài)時，從垂直支撐板的孔穿出的光纖部分發(fā)生偏移，使光線發(fā)生偏離，光感測元件獲得光線在采集平面（即與底板垂直的平面）內(nèi)的偏移量D和偏移方向；信號處理單元依據(jù)偏移量D通過線性運算獲知被測物體在二維平面上的加速度，進而獲得速度、位移及頻譜。在其一具體實施例中，光發(fā)射源、透鏡及光感測元件設置在一封閉的框架結(jié)構(gòu)內(nèi)，光發(fā)射源設置在框架結(jié)構(gòu)內(nèi)與水平面垂直的一側(cè)壁上的孔內(nèi)，從該孔發(fā)射光線，光線透過設置在框架內(nèi)的透鏡投射至位于另一與水平面垂直的側(cè)壁上的光感測元件，透鏡被位于其兩端的彈簧設置在框架結(jié)構(gòu)內(nèi)，當傳感器隨被檢測物體運動時，透鏡隨彈簧的形變發(fā)生移動，進而使光發(fā)射源發(fā)射出的光線發(fā)生偏移。
該決定中還認定，權(quán)利要求1與對比文件1公開的方案相比，其區(qū)別在于：①兩個技術(shù)方案所具體測量的參數(shù)不同；②兩個技術(shù)方案中出射光線的光纖的設置方式不同；③權(quán)利要求1中的攝像頭設置在光纖末端的下方，而對比文件1中的光感測元件設置在光纖端面的側(cè)面，該區(qū)別正是由于區(qū)別①的存在而造成的；④權(quán)利要求1中的垂直部分光纖的長度可調(diào)以適應不同的風速，對比文件1中未提及該技術(shù)特征。
該決定的理由是，雖然對比文件1的技術(shù)方案與本申請均是利用點光源通過光纖投射到光電探測器上的偏移量進行檢測（即光杠桿原理），但由上述對兩個技術(shù)方案的描述可知，兩個技術(shù)方案對該光學原理的具體應用方式是不同的，進而導致兩個測量裝置的具體設置也存在根本差別；具體地，由于本申請的技術(shù)方案所測量的對象為風速或風向，其首先要將該測量裝置置于無風靜止的狀態(tài)下對其初始狀態(tài)進行采集和記錄，然后再在有風吹動時，光纖垂直部分會隨風偏轉(zhuǎn)的情況下，對其偏移量進行采集，由此計算出風速和風向，即該測量裝置的整體結(jié)構(gòu)是要處于靜止或相對靜止的狀態(tài)下的，只有其內(nèi)部的用于感測風速/風向的垂直部分的光纖是可以隨風運動的，也只有這樣才能由光纖端部的位移獲知外部來風的特性；而在對比文件1的技術(shù)方案中，該傳感器是直接用于對運動物體的加速度進行檢測，該傳感器放置于被檢測的運動物體上，當物體運動時，傳感器會隨之運動，其內(nèi)部的光纖或透鏡發(fā)生位移，使出射光線發(fā)生偏移，進而通過該偏移量計算獲得被測物體的加速度、速度等參數(shù)。正是由于存在上述測量目的上的根本差別，進而導致兩個測量裝置的結(jié)構(gòu)及測量結(jié)果上存在上述具體的差別①-④，差別①是測量目的的差別，本申請是通過光線的偏移圖像，直接獲得風速和風向，對比文件1是首先獲得運動物體的加速度和方向，再通過運算獲得對應的速度值；上述結(jié)構(gòu)上的差別②-④是由于兩者測量方式的不同所造成的，本申請要對風的運動特性進行測量，因而其內(nèi)部的光纖要垂直于水平面設置，而對比文件1中的光纖要隨被測物體運動，因而其被水平設置在傳感器中，與之相關(guān)的設置因而也與本申請不同。
綜上所述，對比文件1沒有公開利用光杠桿原理對風速/風向進行檢測的技術(shù)方案，也沒有給出任何利用該原理對其本身的技術(shù)方案進行改造進而實現(xiàn)對風速/風向進行檢測的技術(shù)啟示，同時本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有常用的檢測原理的基礎(chǔ)上，也不會容易地想到要對對比文件1的整體結(jié)構(gòu)進行改造實現(xiàn)對對風速/風向檢測，即對比文件1未公開上述區(qū)別技術(shù)特征，也未給出相應的技術(shù)啟示。因此權(quán)利要求1相對于對比文件1具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。
案例評析
本案涉及創(chuàng)造性評判過程中的整體考慮原則。
本案的爭議點在于本申請的技術(shù)方案與對比文件1的技術(shù)方案對相關(guān)物理量進行測量所基于的基本物理原理是相同的，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在對比文件1的基礎(chǔ)上，能否僅僅通過合乎邏輯的分析并結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識便可以得到本申請的技術(shù)方案，以及該技術(shù)方案是否為解決某一技術(shù)問題提供了一種不同構(gòu)思的技術(shù)方案。
如上所述，對比文件1與本申請均是利用點光源通過光線投射到光電探測器上的偏移量進行檢測（即光杠桿原理），但兩個技術(shù)方案對該光學原理的具體應用方式以及測量獲得的參數(shù)是完全不同的，進而導致兩個測量裝置的具體設置也存在根本差別。
《專利審查指南》第二部分第四章第3.1節(jié)規(guī)定：在評價發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個整體看待。判斷過程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示。
由此可知，在創(chuàng)造性的評判中不能割裂地對兩個技術(shù)方案中的技術(shù)特征進行逐一判定，必須以整體考慮原則為基礎(chǔ)進行，該整體原則具體包括：整體上把握本申請、整體上把握權(quán)利要求的技術(shù)方案、整體上把握現(xiàn)有技術(shù)。在本案中，雖然在利用光杠桿原理進行測量的技術(shù)特征部分比較相近，但兩者的整體技術(shù)方案所基于的測量原理、測量參數(shù)及結(jié)構(gòu)設置均存在較大差別，不能僅僅因為其部分技術(shù)特征在原理上的相同就忽視其他考量因素，直接認定現(xiàn)有技術(shù)存在技術(shù)啟示，對技術(shù)方案整體上除該技術(shù)特征之外的其他差別及各自所要解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果的差別均不予考慮，以偏概全及事后諸葛亮都是創(chuàng)造性評判過程中的大忌。
基于上述分析，應當注意，對于創(chuàng)造性的評價，應當準確把握專利申請的發(fā)明構(gòu)思，對現(xiàn)有技術(shù)進行整體判斷，不能僅僅基于現(xiàn)有技術(shù)所涉及的基礎(chǔ)物理原理與專利申請相同，就簡單、武斷地認為兩個技術(shù)方案是基本相同的，兩者在設置上的區(qū)別均是本領(lǐng)域的公知常識，而忽略了申請人是如何應用該物理原理達到其技術(shù)目的、解決的技術(shù)問題及獲得的技術(shù)效果。換句話說，任何專利法意義上的技術(shù)方案均應符合和遵循有關(guān)的自然規(guī)律、原理等，并且其技術(shù)手段也必然需要應用自然規(guī)律、原理，這種在特定技術(shù)方案中對自然規(guī)律、原理的應用，并且將其體現(xiàn)在具體的技術(shù)手段上，由此去解決某一技術(shù)領(lǐng)域中先前并未被他人意識到或難以解決的技術(shù)問題，恰恰是發(fā)明創(chuàng)造誕生的源泉，也正是創(chuàng)造性勞動的一種體現(xiàn)。（翟琳娜 作者單位：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會）
