本章轉(zhuǎn)載于專利復(fù)審委網(wǎng)站
原標(biāo)題：艾德克斯被訴專利侵權(quán)案遇質(zhì)證難困境
因為被控涉嫌專利侵權(quán)，艾德克斯電子（南京）有限公司（下稱艾德克斯公司）被中茂電子（深圳）有限公司（下稱中茂電子公司）訴至法院，要求停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。艾德克斯公司一審被判侵權(quán)行為成立，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對此，艾德克斯公司不服，上訴到廣東省高級人民法院（下稱廣東高院）。目前，廣東高院已經(jīng)對此案進行了兩次開庭審理，案件審理進入關(guān)鍵階段。
艾德克斯一審被判侵權(quán)
2013年5月初，中茂電子公司委托人員向深圳市公證處申請網(wǎng)頁保全和實物證據(jù)保全。之后，深圳市公證處出具了相關(guān)公證書，證明中茂電子公司購買了由深圳市乙天儀器儀表有限公司（下稱乙天儀器公司）銷售的電子負載IT8812產(chǎn)品兩臺，相關(guān)產(chǎn)品外包裝和說明書標(biāo)識該產(chǎn)品由艾德克斯公司生產(chǎn)。之后，中茂電子公司以侵犯發(fā)明專利權(quán)為由，將艾德克斯公司和乙天儀器公司告上深圳市中級人民法院（下稱深圳中院），要求判令兩被告停止專利侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟損失和合理費用110萬元，并承擔(dān)訴訟費用。
深圳中院受理案件后查明，中茂電子公司于2006年12月提交了名稱為“電子負載裝置及其仿真方法”的發(fā)明專利申請，并于2009年獲得授權(quán)。鑒于涉案發(fā)明專利及被控侵權(quán)產(chǎn)品涉及集成電路等復(fù)雜的技術(shù)問題，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并選定，深圳中院委托了某知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對被控侵權(quán)產(chǎn)品涉案技術(shù)特征進行鑒定。2015年1月，該鑒定中心出具《司法鑒定書》，作出了“本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)特征與本案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征相同，并且被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案包括了本案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征”的鑒定結(jié)論。收到鑒定結(jié)果后，艾德克斯公司多次以書面異議形式對該鑒定結(jié)論表示不服。
2015年6月，深圳中院對該案進行了一審判決。該院認為，根據(jù)鑒定結(jié)果，艾德克斯公司侵犯了涉案發(fā)明專利的專利權(quán)，需立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出50萬元，承擔(dān)案件受理費和鑒定費用共計12.4萬元。
二次開庭傳喚鑒定機構(gòu)
一審判決后，艾德克斯公司隨即向廣東高院提起上訴，請求撤銷一審判決并改判其不侵犯涉案專利權(quán)。該公司在上訴狀中對鑒定結(jié)果提出了質(zhì)疑，并提出在一審階段鑒定機構(gòu)曾要求艾德克斯公司提供被控侵權(quán)產(chǎn)品中被擦去的集成電路型號，以“準(zhǔn)確地確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征”，而由于艾德克斯公司不認可該被控侵權(quán)產(chǎn)品的來源，也沒有機會接觸被控產(chǎn)品，因此無法提供。
艾德克斯公司認為，鑒定機構(gòu)在無法得知集成電路型號的情形下，僅憑“推斷確定”得出“技術(shù)特征相同”的結(jié)論，不僅缺乏事實依據(jù)，而且違反鑒定工作的基本原則。同時，涉案專利的權(quán)利要求1中的數(shù)字信息處理器須取樣電壓和電流，而被控侵權(quán)產(chǎn)品僅需取樣電壓，根據(jù)必要技術(shù)特征對比結(jié)果，也無法得出“技術(shù)特征相同”的結(jié)論。此外，該公司還提出，其已就自身技術(shù)提交了一件名為“一種電子負載裝置及其仿真方法”的發(fā)明專利申請，并已獲得授權(quán)。
2015年10月，廣東高院對此案進行了第一次開庭審理。審理過程中，中茂電子公司代理人堅持一審判決意見，認為艾德克斯公司等被告未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，已經(jīng)落入原告發(fā)明專利的權(quán)利要求保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，鑒定結(jié)果客觀公正，如實反映了事實，請求維持深圳中院的一審判決。艾德克斯公司則指出鑒定報告存在必要技術(shù)特征比對遺漏、在缺乏基本技術(shù)參數(shù)的情況下僅憑“推斷”得出結(jié)論等問題，要求鑒定機構(gòu)出庭作證。
2016年4月，廣東高院將第二次開庭通知以法院傳票形式送達雙方當(dāng)事人及鑒定機構(gòu)，要求鑒定機構(gòu)出庭作證。然而，2016年5月9日上午第二次開庭時，鑒定人沒有到庭。經(jīng)主審法官當(dāng)庭電話詢問鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)回復(fù)鑒定人不到庭的原因是相關(guān)差旅費用和專家費用沒有落實。
由于鑒定機構(gòu)拒絕出庭作證，給司法鑒定書這一關(guān)鍵證據(jù)的效力帶來極大的不確定性。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（2012年修正）》第七十八條的規(guī)定：“當(dāng)事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認定事實的根據(jù)。”《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（2015年修正）》也規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人對鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”
本報將繼續(xù)關(guān)注該案的進展。（岳之軒）
