本章轉載于專利復審委網(wǎng)站
編者按：一起看似簡單的專利權無效案件，卻遲遲無法開庭，只因其中摻雜了錯綜復雜而又蹊蹺的專利權屬糾紛。 原標題：兩件藥物專利屢陷權屬糾紛 “這起專利權無效案件終于得以開庭審理，為此，我們已經(jīng)等待了兩年多。”近日，北京三聚陽光知識產(chǎn)權代理有限公司資深專利代理人李紅團就她代理的一起專利權無效案件，接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時如是表示。在她看來，這起由某上市公司作為請求人提起的、請求宣告湘北威爾曼制藥股份有限公司（下稱湘北威爾曼公司）“抗菌組合藥物”（專利號ZL98113282.0）專利權無效宣告案件，最難的不是對于該專利所涉專業(yè)技術的理解，而是該案件能否開庭。這究竟是怎么回事？ 核心專利 遭遇爭議 依據(jù)我國專利法相關規(guī)定，一件專利自授予專利權之日起，任何單位或者個人都可以請求國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（下稱專利復審委員會）宣告該專利權無效。為什么一起看似簡單的專利權無效案件，卻遲遲無法開庭呢？“因為這起案件中的專利、專利權人太與眾不同了。”李紅團說。 據(jù)了解，這起案件中的專利權人是湘北威爾曼公司，該公司與廣州威爾曼藥業(yè)有限公司（下稱廣州威爾曼公司）等企業(yè)互為關聯(lián)公司。 廣州威爾曼公司先后于1997年6月11日和1998年7月15日，向國家知識產(chǎn)權局提交了“抗β-內酰胺酶抗菌素復合物”和“抗菌組合藥物”兩件發(fā)明專利申請。“抗β-內酰胺酶抗菌素復合物”于2000年獲得授權，專利號為ZL97108942.6；“抗菌組合藥物”于2002年獲得授權，專利號為ZL98113282.0。 據(jù)了解，這兩件專利被用于生產(chǎn)緩解抗生素耐藥性方面的藥物，該藥物獲得了國內一類新藥的批號。 此次案件中涉及的專利即為后者，而前者涉及的權屬糾紛更為復雜。 “抗β-內酰胺酶抗菌素復合物”發(fā)明專利獲得授權兩年后，即2002年12月，北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司（下稱雙鶴藥業(yè)）即以該專利不具備新穎性和創(chuàng)造性為由，向專利復審委員會提出了專利權無效宣告請求。 在該案件審理期間及此后的行政訴訟期間，圍繞該專利發(fā)生了一系列權屬變化與爭議，而這些變化與爭議都與廣州威爾曼公司、湘北威爾曼公司和這兩家企業(yè)共同的法人代表孫明杰有關。這些糾紛造成的直接后果就是無效審查程序因中止而被一直拖延或擱置。 在此期間，廣州威爾曼公司發(fā)起一連串維權行動，先后對雙鶴藥業(yè)、上海先鋒藥業(yè)股份有限公司、廣州白云山醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司等企業(yè)提起訴訟，指控這些企業(yè)侵犯其“抗β-內酰胺酶抗菌素復合物”發(fā)明專利權。這些維權行動大多得到了行政機關和司法部門的支持。業(yè)內人士表示，廣州威爾曼公司據(jù)此獲得了可觀的賠償金額。同時，廣州威爾曼公司還向眾多企業(yè)收取不菲的專利許可使用費。 但是，“抗β-內酰胺酶抗菌素復合物”發(fā)明專利權在最高人民法院于2011年12月17日作出（2011）行提字第8號行政判決中，被判定不具備創(chuàng)造性。此時，距雙鶴藥業(yè)提出專利權無效宣告請求已經(jīng)整整10年。 無效宣告 再次終止 此次口審涉及的是廣州威爾曼公司的“抗菌組合藥物”專利，該專利權于2011年初被轉移至關聯(lián)公司湘北威爾曼公司名下，而針對這件專利的專利權無效宣告請求，因權屬糾紛再度被“中止”。 2014年3月，因認為與之簽訂專利許可合同的湘北威爾曼公司持有的“抗菌組合藥物”專利不具備新穎性和創(chuàng)造性，某上市公司向專利復審委員會提起了專利權無效宣告請求。同時，該上市公司向法院提起訴訟，要求湘北威爾曼公司返還其已經(jīng)付出的專利使用費并賠償經(jīng)濟損失。為該上市公司代理這起專利無效案件的是李紅團。 據(jù)了解，自某上市公司針對“抗菌組合藥物”提起專利權無效宣告請求后，圍繞該專利再次發(fā)生了一系列權屬糾紛，這些糾紛發(fā)生在湘北威爾曼公司與其在職的法律顧問之間。同時，該專利還因為多次卷入財產(chǎn)糾紛，被江蘇省蘇州市中級人民法院執(zhí)行財產(chǎn)保全。 該專利的權屬糾紛和財產(chǎn)糾紛，使得涉及該專利的無效宣告案一直被中止，從提起無效宣告請求的2014年到現(xiàn)在，“中止”已達兩年多。 據(jù)本報記者不完全統(tǒng)計，從2007年至今，發(fā)生在“抗菌組合藥物”上的專利權轉移、專利權保全和解除共計達10次之多。 據(jù)李紅團介紹，這兩件專利是關聯(lián)的、相似的，專利的權屬糾紛影響了專利無效宣告案的審理進程，對于無效宣告案件請求人來說是非常不利的。 針對此案，湘北威爾曼公司拒絕了中國知識產(chǎn)權報記者的采訪。（本報記者 祝文明）
