編者按：
自民事訴訟法司法解釋實施后，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件中網(wǎng)購被控侵權(quán)產(chǎn)品的收貨地能否依據(jù)司法解釋第二十條作為管轄聯(lián)結(jié)點，實踐中一直存在爭議。近日，最高人民法院一紙裁定對此予以明確：在侵犯知識產(chǎn)權(quán)和不正當競爭案件中，原告通過網(wǎng)絡購物取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不能以網(wǎng)絡購物收貨地作為侵權(quán)行為地確定管轄。
【案號】
一審案號：（2015）蘇知民初字第00001號民事裁定
二審案號：（2016）最高法民轄終107號民事裁定
【當事人信息】
上訴人（一審被告）：廣東馬內(nèi)爾服飾有限公司
上訴人（一審被告）：周樂倫
被上訴人（一審原告）：新百倫貿(mào)易（中國）有限公司
一審被告：南京東方商城有限責任公司
【案情簡介】
上訴人廣東馬內(nèi)爾服飾有限公司、周樂倫與被上訴人新百倫貿(mào)易（中國）有限公司、一審被告南京東方商城有限責任公司不正當競爭糾紛管轄異議一案，不服江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民初字第00001號民事裁定，向最高人民法院提起上訴。
本案的爭議焦點為：（一）在侵犯知識產(chǎn)權(quán)和不正當競爭案件中，原告通過網(wǎng)絡購物取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，能否以網(wǎng)絡購物收貨地作為侵權(quán)行為地確定管轄；（二）本案應當如何確定管轄法院。
【裁判要點】
關(guān)于第一個焦點問題。侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件和不正當競爭案件均屬于侵權(quán)類案件，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（法釋〔2015〕5號）第二十四條規(guī)定，民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件中，由于附著了商標或者其他權(quán)利的商品具有大范圍的可流通性，如何確定侵權(quán)行為地有不同于一般民事糾紛案件的特殊性。民事訴訟法司法解釋第二十條規(guī)定：“以信息網(wǎng)絡方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。"該條規(guī)定是對民事訴訟法第二十三條、第三十四條關(guān)于合同履行地的補充規(guī)定。對于以信息網(wǎng)絡方式訂立的買賣合同，確定被告住所地或者合同履行地存在一定的困難，故司法解釋該條進行了明確。由于合同案件與侵犯知識產(chǎn)權(quán)及不正當競爭案件存在較大的不同，合同案件一般發(fā)生在合同當事人之間，且其影響基本僅限于特定的行為和特定的當事人，而在侵犯知識產(chǎn)權(quán)和不正當競爭案件中，當事人通過網(wǎng)絡購物方式取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，雖然形式上與“以信息網(wǎng)絡方式訂立買賣合同"并無區(qū)別，但其所提出的侵權(quán)主張并非僅針對這一特定的產(chǎn)品，而是包含了特定權(quán)利的所有產(chǎn)品；其主張也并非僅針對合同的另一方主體，而可能是專此產(chǎn)品相關(guān)的、根據(jù)法律規(guī)定可能構(gòu)成侵權(quán)的其他各方主體�？紤]到上述區(qū)別，并考慮到侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件和不正當競爭案件中對侵權(quán)行為地的確定有專門的規(guī)定，在此類案件中，如果原告通過網(wǎng)絡購物方式購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不宜適用民事訴訟法司法解釋第二十條的規(guī)定來確定案件的地域管轄。一審法院援引民事訴訟法司法解釋第二十條的規(guī)定認定，認定南京市既是馬內(nèi)爾公司的侵權(quán)行為實施地，也是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，適用法律不當，本院予以糾正。
關(guān)于第二個焦點問題。新百倫公司起訴的侵權(quán)行為包括：南京東方商城與廣州星珈公司簽訂聯(lián)合銷售專柜合同銷售帶有“新百倫”標識的被訴侵權(quán)產(chǎn)品；馬內(nèi)爾公司基于周樂倫的授權(quán)，通過 “百倫BOLUNE”微信公眾賬號銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。南京東方商城的行為發(fā)生在2013年4月1日至2014年3月31日期間，馬內(nèi)爾公司的銷售行為發(fā)生于2015年。可見，二者的被訴侵權(quán)行為既不相同，也不具有關(guān)聯(lián)性。民事訴訟法第五十二條規(guī)定，當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合并審理并經(jīng)當事人同意的，為共同訴訟。根據(jù)該條規(guī)定，共同訴訟分為必要的共同訴訟和普通的共同訴訟。必要的共同訴訟特點在于共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有不可分的共同的權(quán)利義務。普通的共同訴訟的特點在于共同訴訟的一方當事人對訴訟標的沒有共同的權(quán)利義務，是一種可分之訴，只是因為他們的訴訟標的屬于同一種類，在當事人同意的情況下，人民法院可以作為共同訴訟審理。本案既不是必要的共同訴訟，馬內(nèi)爾公司亦明確表示不同意在一案中進行審理，故本案應分案審理。南京地區(qū)法院對南京東方商城的被訴侵權(quán)行為享有管轄權(quán)，馬內(nèi)爾公司或者周樂倫所在地法院對周樂倫和馬內(nèi)爾公司的被訴侵權(quán)行為享有管轄權(quán)，具體管轄法院需待分案后新百倫公司分別明確兩案的訴訟請求后再行確定。
