在新興知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，網(wǎng)文是熱門的IP。為了 《鬼吹燈》系列作品的續(xù)寫問(wèn)題，網(wǎng)文第一站———起點(diǎn)中文網(wǎng)所屬的上海玄霆娛樂信息科技有限公司幾番將 《鬼吹燈》 的原作者張牧野 （天下霸唱） 告上法庭。
同人設(shè)定是否受法律保護(hù)
2007年，張牧野將 《鬼吹燈》 原著二部八卷著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給起點(diǎn)中文所屬的玄霆公司，并許可后者進(jìn)行再創(chuàng)作和開發(fā)外圍產(chǎn)品。憑借起點(diǎn)中文網(wǎng)的影響力和版權(quán)運(yùn)營(yíng)，《鬼吹燈》 成為國(guó)內(nèi)著名的盜墓玄幻題材作品。
2009年，經(jīng)張牧野許可，北京新華先鋒出版科技公司委托御定六壬（劉婭） 創(chuàng)作了 《鬼吹燈之圣泉尋蹤》等五本小說(shuō)。后來(lái)，張牧野又創(chuàng)作了《摸金校尉之九幽將軍》。這六本書（下文稱“后六本”） 由新華先鋒授權(quán)群言出版社出版發(fā)行。
《鬼吹燈》 系列續(xù)作的相關(guān)權(quán)利歸屬他人，這是玄霆公司所不樂見的。為此，玄霆公司選擇將張牧野以及新華先鋒訴至浦東新區(qū)人民法院。
誠(chéng)然，“后六本”的故事情節(jié)與《鬼吹燈》 原著是獨(dú)立的。但書中保留了 《鬼吹燈》 系列的主要人物：胡八一 （《摸金校尉》 中稱為胡爺）、王胖子、Shirley楊 （《摸金校尉》 中稱為雪梨楊、大金牙）。描述的盜墓規(guī)矩也相同：盜墓者佩戴摸金符、盜墓過(guò)程中運(yùn)用十六字陰陽(yáng)風(fēng)水秘術(shù)、尋龍?jiān)E和分金定穴之術(shù)進(jìn)行盜墓，遵循雞鳴燈滅不摸金、合則生、分則死的禁忌規(guī)矩；盜墓者把僵尸稱為“粽子”，并可使用黑驢蹄子對(duì)付“粽子”。
在動(dòng)漫游戲文化圈，連貫的人物形象與世界觀被稱為作品設(shè)定。延用原著設(shè)定，是“同人創(chuàng)作”的重要特征。問(wèn)題是，這樣的設(shè)定能夠適用著作權(quán)法的調(diào)整范圍嗎？
《鬼吹燈》衍生利益有多大
著作權(quán)爭(zhēng)奪的背后更多的是商業(yè)開發(fā)考量。2015年12月，萬(wàn)達(dá)公司經(jīng)玄霆公司授權(quán)根據(jù) 《鬼吹燈》 第二部改編的電影 《鬼吹燈之尋龍?jiān)E》 （下稱 《尋龍?jiān)E》） 在全國(guó)上映。玄霆公司申請(qǐng)到了訴前行為保全，禁止卓越—亞馬遜網(wǎng)站使用“電影 《鬼吹燈之尋龍?jiān)E》 原著小說(shuō)”字樣來(lái)銷售“后六本”中的 《摸金校尉》。
玄霆公司認(rèn)為，卓越公司與其有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，使用“尋龍?jiān)E原著”字樣的行為易使相關(guān)公眾誤認(rèn) 《摸金校尉之九幽將軍》為《尋龍?jiān)E》原著小說(shuō)或者與之有關(guān)系，攀附《尋龍?jiān)E》《鬼吹燈》知名度的主觀故意明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。若不立即采取臨時(shí)禁令，將會(huì)對(duì)《鬼吹燈》市場(chǎng)價(jià)值造成損害，且無(wú)法用事后的經(jīng)濟(jì)賠償彌補(bǔ)。
法律界指出，著作權(quán)商品化訴求凸顯，是新近知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域案件的特點(diǎn)之一。隨著文化產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，基于著作權(quán)開發(fā)的衍生產(chǎn)品極大豐富，這種商品化的權(quán)利蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)價(jià)值。
《鬼吹燈》 衍生的價(jià)值鏈，遠(yuǎn)不止小說(shuō)與一部電影。
2015年起，張牧野將 《摸金校尉》一書完整著作權(quán)等權(quán)利授予天下九九。后者授權(quán)易科成志公司開發(fā)、運(yùn)營(yíng)《摸金校尉》 同名手機(jī)游戲。隨后，易科成志又授權(quán)千禧之星公司設(shè)計(jì)、開發(fā)摸金符飾品———銀款售價(jià)1680元，金款售價(jià)3880元。
此外，北京愛奇藝科技有限公司聯(lián)合張牧野推出了 《鬼吹燈之牧野詭事》 網(wǎng)絡(luò)季播劇。愛奇藝在劇中配以“沒有牧野詭事就沒有鬼吹燈”及“最正宗的鬼吹燈系列”宣傳語(yǔ)。
為了上述商業(yè)開發(fā)事宜，玄霆公司兩次將張牧野和相關(guān)方告上法庭。
怎樣才是適度的保護(hù)
對(duì)于玄霆公司而言，“后六本”積患已久。在最近一次訴訟的訴請(qǐng)中，玄霆公司步步為營(yíng)，而怎樣在權(quán)利保護(hù)和鼓勵(lì)創(chuàng)作自由之間做出合理的判決，需要考驗(yàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐。
玄霆公司方面主張，《鬼吹燈》原著人物名稱、形象、關(guān)系、盜墓需遵循的禁忌及規(guī)矩方法等是小說(shuō)的主要框架內(nèi)容，屬于作品表達(dá)范疇，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。而如果不能適用著作權(quán)法，則尋求判決張牧野及相關(guān)方違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條，即：應(yīng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。
而張牧野和相關(guān)方面辯稱，人物形象、盜墓規(guī)矩和禁忌手法與小說(shuō)情節(jié)不是一回事，屬于思想范疇，不受著作權(quán)法保護(hù)。“后六本”不是改編來(lái)的作品，也不是續(xù)作，而是完全創(chuàng)作的類似題材的新作品。即便利用原著要素進(jìn)行再創(chuàng)作的行為歸著作權(quán)范疇，也更接近于著作人身權(quán)，而不能適用其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
在中國(guó)的動(dòng)漫游戲文化圈、網(wǎng)文圈子，延用相同設(shè)定的同人創(chuàng)作作品方興未艾。而涉及同人作品的司法判例是十分鮮見的。因此，對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和對(duì)創(chuàng)作自由的適度保護(hù)，是厘清《鬼吹燈》 一案需要兼顧的兩個(gè)因素。（記者 沈竹士）
來(lái)源：文匯報(bào)
