在新興知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，網(wǎng)文是熱門的IP。為了 《鬼吹燈》系列作品的續(xù)寫問題，網(wǎng)文第一站———起點中文網(wǎng)所屬的上海玄霆娛樂信息科技有限公司幾番將 《鬼吹燈》 的原作者張牧野 （天下霸唱） 告上法庭。
同人設(shè)定是否受法律保護
2007年，張牧野將 《鬼吹燈》 原著二部八卷著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給起點中文所屬的玄霆公司，并許可后者進行再創(chuàng)作和開發(fā)外圍產(chǎn)品。憑借起點中文網(wǎng)的影響力和版權(quán)運營，《鬼吹燈》 成為國內(nèi)著名的盜墓玄幻題材作品。
2009年，經(jīng)張牧野許可，北京新華先鋒出版科技公司委托御定六壬（劉婭） 創(chuàng)作了 《鬼吹燈之圣泉尋蹤》等五本小說。后來，張牧野又創(chuàng)作了《摸金校尉之九幽將軍》。這六本書（下文稱“后六本”） 由新華先鋒授權(quán)群言出版社出版發(fā)行。
《鬼吹燈》 系列續(xù)作的相關(guān)權(quán)利歸屬他人，這是玄霆公司所不樂見的。為此，玄霆公司選擇將張牧野以及新華先鋒訴至浦東新區(qū)人民法院。
誠然，“后六本”的故事情節(jié)與《鬼吹燈》 原著是獨立的。但書中保留了 《鬼吹燈》 系列的主要人物：胡八一 （《摸金校尉》 中稱為胡爺）、王胖子、Shirley楊 （《摸金校尉》 中稱為雪梨楊、大金牙）。描述的盜墓規(guī)矩也相同：盜墓者佩戴摸金符、盜墓過程中運用十六字陰陽風(fēng)水秘術(shù)、尋龍訣和分金定穴之術(shù)進行盜墓，遵循雞鳴燈滅不摸金、合則生、分則死的禁忌規(guī)矩；盜墓者把僵尸稱為“粽子”，并可使用黑驢蹄子對付“粽子”。
在動漫游戲文化圈，連貫的人物形象與世界觀被稱為作品設(shè)定。延用原著設(shè)定，是“同人創(chuàng)作”的重要特征。問題是，這樣的設(shè)定能夠適用著作權(quán)法的調(diào)整范圍嗎？
《鬼吹燈》衍生利益有多大
著作權(quán)爭奪的背后更多的是商業(yè)開發(fā)考量。2015年12月，萬達公司經(jīng)玄霆公司授權(quán)根據(jù) 《鬼吹燈》 第二部改編的電影 《鬼吹燈之尋龍訣》 （下稱 《尋龍訣》） 在全國上映。玄霆公司申請到了訴前行為保全，禁止卓越—亞馬遜網(wǎng)站使用“電影 《鬼吹燈之尋龍訣》 原著小說”字樣來銷售“后六本”中的 《摸金校尉》。
玄霆公司認為，卓越公司與其有競爭關(guān)系，使用“尋龍訣原著”字樣的行為易使相關(guān)公眾誤認 《摸金校尉之九幽將軍》為《尋龍訣》原著小說或者與之有關(guān)系，攀附《尋龍訣》《鬼吹燈》知名度的主觀故意明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。若不立即采取臨時禁令，將會對《鬼吹燈》市場價值造成損害，且無法用事后的經(jīng)濟賠償彌補。
法律界指出，著作權(quán)商品化訴求凸顯，是新近知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域案件的特點之一。隨著文化產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，基于著作權(quán)開發(fā)的衍生產(chǎn)品極大豐富，這種商品化的權(quán)利蘊含著巨大的商業(yè)價值。
《鬼吹燈》 衍生的價值鏈，遠不止小說與一部電影。
2015年起，張牧野將 《摸金校尉》一書完整著作權(quán)等權(quán)利授予天下九九。后者授權(quán)易科成志公司開發(fā)、運營《摸金校尉》 同名手機游戲。隨后，易科成志又授權(quán)千禧之星公司設(shè)計、開發(fā)摸金符飾品———銀款售價1680元，金款售價3880元。
此外，北京愛奇藝科技有限公司聯(lián)合張牧野推出了 《鬼吹燈之牧野詭事》 網(wǎng)絡(luò)季播劇。愛奇藝在劇中配以“沒有牧野詭事就沒有鬼吹燈”及“最正宗的鬼吹燈系列”宣傳語。
為了上述商業(yè)開發(fā)事宜，玄霆公司兩次將張牧野和相關(guān)方告上法庭。
怎樣才是適度的保護
對于玄霆公司而言，“后六本”積患已久。在最近一次訴訟的訴請中，玄霆公司步步為營，而怎樣在權(quán)利保護和鼓勵創(chuàng)作自由之間做出合理的判決，需要考驗知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實踐。
玄霆公司方面主張，《鬼吹燈》原著人物名稱、形象、關(guān)系、盜墓需遵循的禁忌及規(guī)矩方法等是小說的主要框架內(nèi)容，屬于作品表達范疇，應(yīng)受著作權(quán)法保護。而如果不能適用著作權(quán)法，則尋求判決張牧野及相關(guān)方違反不正當(dāng)競爭法第二條，即：應(yīng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。
而張牧野和相關(guān)方面辯稱，人物形象、盜墓規(guī)矩和禁忌手法與小說情節(jié)不是一回事，屬于思想范疇，不受著作權(quán)法保護。“后六本”不是改編來的作品，也不是續(xù)作，而是完全創(chuàng)作的類似題材的新作品。即便利用原著要素進行再創(chuàng)作的行為歸著作權(quán)范疇，也更接近于著作人身權(quán)，而不能適用其他財產(chǎn)權(quán)利。
在中國的動漫游戲文化圈、網(wǎng)文圈子，延用相同設(shè)定的同人創(chuàng)作作品方興未艾。而涉及同人作品的司法判例是十分鮮見的。因此，對著作財產(chǎn)權(quán)的保護和對創(chuàng)作自由的適度保護，是厘清《鬼吹燈》 一案需要兼顧的兩個因素。（記者 沈竹士）
來源：文匯報
